Дело № 2-12674/2016 ~ М-9295/2016, первая инстанция

Дело № 2-12674/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ.

[СКРЫТО] А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 900 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 55 рублей, расходов на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере 1500 рублей

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.Е. указала, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено право требования с ООО «Речелстрой» исполнения обязательств, принятых им в рамках договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ФИО3, ФИО4, предметом которого явилось строительство жилого дома и передача участникам долевого строительства двухкомнатной квартиры №№, проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом *** - *** кв.м., находящейся на *** этаже жилого дома с нежилыми помещениями строительный №, расположенного по адресу: <адрес>, у озера Первое, стоимостью *** рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец [СКРЫТО] А.Е. в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Е. – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелтрой» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 (Участники) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом с нежилыми помещениями строительный №.*** (шифр проекта ***) по адресу: <адрес>, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом *** - *** кв.м., находящуюся на четвертом этаже указанного дома, а участники долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 3.1., 3.2 Договора). Цена договора была определена сторонами в размере *** рублей (пункт 4.1 Договора). Обязанность по оплате указанной суммы истцом была исполнена, что подтверждено представленной в материалы дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 (Кредиторы) и [СКРЫТО] А.Е. (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредиторы передали, а новый кредитор принял право требования с ООО «Речелстрой» в лице ООО Агентство «Сити Недвижимость» (Застройщик) передачи в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке ООО «Речелстрой» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства [СКРЫТО] А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Речелстрой» с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Речелстрой» предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 101222 рубля (1419000 (цена договора)х10% (размер ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения)/300х107 (количество дней просрочки)х2).

Разрешая ходатайство ООО «Речелстрой» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда определенный в соответствии с договором долевого участия в строительстве, заключенным между сторонами размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства перед истцом несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Речелстрой» обязательства передачи объекта участия в долевом строительстве и явно обременителен для застройщика.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 60000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, чьё имущественное благо будет восстановлено, с одной стороны и ответчика, оплата неустойки для которого не будет чрезмерно обременительной.

Доводы ООО «Речелстрой» об отсутствии у [СКРЫТО] А.Е. права требовать взыскания неустойки до момента фактической передачи застройщиком объекта долевого строительства судом признаются подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению для урегулирования возникших между сторонами спорных правоотношений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки утверждениям ответчика, право на одностороннее изменение согласованных сторонами сроков передачи объекта долевого строительства застройщику ни в силу закона, ни в силу договора не предоставлено. В связи с этим размещение ООО «Речелстрой» на официальном интернет-сайте информации о продлении сроков передачи объектов долевого строительства участникам в качестве основания для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения обязательств расценено быть не может.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением в процессе разрешения спора факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Речелстрой» в пользу [СКРЫТО] А.Е. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено застройщиком в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, суд находит необходимым взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу [СКРЫТО] А.Е. штраф в размере 30500 рублей (60000+1000)х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права [СКРЫТО] А.Е. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от указанной даты, истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 900 рублей.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Речелстрой» в пользу [СКРЫТО] Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 55 рублей и расходы на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере 1500 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2300 рублей ((800 + ((60000 - 20000)х3) / 100))+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу [СКРЫТО] А.Е. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] А.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»_________________2016г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь