Дело № 2-1092/2020 (2-9650/2019;) ~ М-8466/2019, первая инстанция

Дело № 2а-1092/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮК «Империя» к [СКРЫТО] Яне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о признании договора цессии ничтожным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ИМПЕРИЯ» (далее по тексту – ООО ЮК «ИМПЕРИЯ») обратилось с иском, с учетом уточнений, к [СКРЫТО] Я.Ю. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Я.Ю. и [СКРЫТО] А.Д., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с [СКРЫТО] Я.Ю., Курсаниной Н.Г. солидарно взысканы убытки в сумме 204000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Я.Ю. и [СКРЫТО] А.Д. был заключен договор уступки права требования денежных средств к Курсаниной Н.Г., возникшего на основании решения Нефтеюганского городского суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Курсаниной Н.Г. в пользу [СКРЫТО] Я.Ю. денежных средств по договору за йма. Считает, что данная сделка является мнимой, совершенной формально лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, получая, денежные средства от Курсаниной Н.Г. [СКРЫТО] А.Д. будет передавать их [СКРЫТО] Я.Ю. Кроме того, в отношении должника [СКРЫТО] Я.Ю. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 258500 рублей 22 копейки. Полагает поведение [СКРЫТО] Я.Ю. недобросовестным, спорная сделка осуществлена исключительно в ущерб кредиторам.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] А.Д.

Представитель истца ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» - Малютина С.В. в судебном заседании заявленный иск с учетом уточненных требований поддержала.

Ответчики [СКРЫТО] Я.Ю. и [СКРЫТО] А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании с п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу требования п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с [СКРЫТО] Я.Ю., Курсаниной Н.Г. взысканы убытки в сумме 204000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7080 рублей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Я.Ю. уступила [СКРЫТО] А.Д. права (требования) в полном объеме к Курсаниной Н.Г. денежной суммы по решению Нефтеюганского городского суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 103906 рублей 32 копейки.

Определением Нефтеюганского городского суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Я.Ю. к Курсаниной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, с [СКРЫТО] Я.Ю. на [СКРЫТО] А.Д.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 170, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

При этом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора цессии, скреплен подписями как со стороны цедента, так и со стороны цессионария.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора уступки, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором.

Состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность должника по уплате образовавшегося долга и не нарушает права и законные интересы истца.

Суд обращает внимание на то, что действующие нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат ограничений на заключение договора уступки прав требования после вступления решения суда в законную силу, а также при наличии неисполненного решения суда о взыскании задолженности.

Ссылки истца на то, что действия [СКРЫТО] Я.Ю. по заключению оспариваемой сделки свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет ничтожность договора цессии, какими-либо соответствующими доказательствами не подтверждены.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оснований полагать, что ответчики злоупотребили правом с целью извлечения выгоды в свою пользу, суд не находит.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Между тем, истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, не представлено доказательств нарушения их прав. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца.

Заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству, поскольку при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Доказательств мнимости сделки истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду также не представлено.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны сделки совершили действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, а судом такие доказательства не добыты.

Оспариваемый договор уступки права требования не является мнимой сделкой, так как сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него какого-либо вреда в результате действий сторон оспариваемой сделки по ее заключению. Также не представлены в материалы дела и доказательства наличия у ответчиков намерения причинить такой вред истцу заключением договора цессии, учитывая, что совершение такой сделки не влияет на размер задолженности [СКРЫТО] Я.Ю. перед истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) не имеется.

Само по себе наличие исполнительных производств в отношении [СКРЫТО] Я.Ю. не является основанием для признания оспариваемого договора уступки прав (требований) недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО ЮК «Империя» к [СКРЫТО] Яне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о признании договора цессии ничтожным, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.