Дело № 2-10632/2016 ~ М-6897/2016, первая инстанция

Дело № 2-10632/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.К.С к ПАО «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными, взыскании неустойки и упущенной выгоды.

УСТАНОВИЛ:

Б.К.С обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по блокированию банковской карты, выпущенной на имя Б.К.С, приостановке услуг по счету и удержанию денежных средств в сумме 3789250 рублей незаконными, взыскании неустойки в размере 6138558 рублей, упущенной выгоды в размере 76293 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

В основание заявленных требований указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета №, а также обслуживания банковской карты «<данные изъяты>» №. В период действия договорных отношений им в личных целях использовался указанный банковский счет, а также банковская карта Visa для зачисления и списания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Б.К.С был заключен договор займа № с И.О.А, согласно которого И.О.А передала в долг Б.К.С денежные средства в размере 5200000 под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указные денежные средства были получены Б.К.С в полном объеме наличным платежом. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между Б.К.С и ООО «<организация>» был заключен договор займа №, согласно которого он передал в долг ООО «<организация>» (ИНН №) денежные средства в размере 5200000 рублей, под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вышеуказанные денежные средства были внесены Б.К.С по договору № на свой карточный счет №, а впоследствии перечислены во исполнение договора № на расчетный счет заемщика ООО «<организация>». На дату ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете Б.К.С имелся остаток денежных средств в размере 3789250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уведомил его путем СМС оповещения о том, что его счет и карта заблокированы, что лишило его возможности распоряжения принадлежащими ему денежными средствами. Для выяснения причин произошедшего и разъяснение ситуации он обратился в ПАО «Сбербанк России», где ему было выдано письменное уведомление о том, что в рамках исполнения требований ст.7 ФЗ от 07 февраля 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ему необходимо представить в течение 7 рабочих дней письменные пояснения об источнике поступления/ происхождения денежных средств по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, а также документы, подтверждающие источник происхождения указанных денежных средств.

Во исполнение данного уведомления в банк им были представлены все необходимые документы, однако счет разблокирован не был. На все обращения в банк с просьбой разъяснить ситуацию и разблокировать счет, ответчик ссылался на факт выявления у истца сомнительных сделок и не возвращал денежные средства на протяжении двух месяцев. Считает действия ответчика незаконными.

Суд привлек в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ Федеральную службу по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу для дачи заключения.

В судебное заседание истец Б.К.С не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ф.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенном в отзыве.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу указало, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Б.К.С не свидетельствуют о незаконности действий банка, выполнявшего требования Федерального закона №115-ФЗ по осуществлению контроля за операциями, имеющими признаки сомнительных. В ситуации с истцом банк действовал строго в рамках законодательства РФ в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что Б.К.С являлся держателем международной карты <данные изъяты> № (счет №), выданной ему на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, договор о выпуске и обслуживании банковских карт является совокупностью следующих документов: Условий использования банковских карт, Памятки по безопасности при использовании карт, Заявления на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам. Подпись Б.К.С на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ознакомление держателя карты с Условиями, Памяткой по безопасности и Тарифами банка, и согласие с ними. Карта является собственностью банка и выдается во временное пользование (п.2.1 Условий).

Держатель карты обязан использовать карту для совершения операций, не противоречащих действующему законодательству РФ и вернуть её по требованию банка не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления от банка о возврате карты (п.7.2, п.2.11 Условий).

Пунктом 7.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством Банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использование карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию банка. Согласно п.7.2 Условий держатель карты обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ.

Согласно п.2.9 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или её реквизитов для проверки правомерности.

Согласно п.2.10 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, при подписании заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк Б.К.С дал свое согласие на блокировку действия карты в случае возникновения у банка оснований считать, что операции по карте подпадают под действие Федерального закона №115-ФЗ от 07 февраля 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Статьей 858 Гражданского кодекса РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операции по счету в случаях, предусмотренных законом.

Однако, в соответствии со ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 07 февраля 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, обязанными предпринимать меры, направленные на предотвращение легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07 февраля 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Центрального Банка России от 13 июля 2005 года №99-Т утверждены Методические рекомендации по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в соответствии с которыми правила внутреннего контроля должны содержать, в том числе, порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок приостановления операций с денежными средствами или иным имуществом. Правила внутреннего контроля должны предусматривать выявление и документальное фиксирование наряду с операциями, подлежащими обязательному контролю, операций, имеющих запутанный или необычный характер сделки, не имеющих очевидного экономического смысла, совершаемых клиентом с пренебрежением более выгодными условиями оказания услуг, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.11, п.12 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07 февраля 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» и представленных им документов следует, что операции клиента Б.К.С были квалифицированы банком как подозрительные, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и подпадали под действие п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07 февраля 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Так, согласно отчета по счету № банковской карты Б.К.С по счету были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты было зачислено 1800000 рублей от ООО «<организация>»; ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты было списано 750 рублей в счет оплаты комиссии за обслуживание банковской карты; ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты было зачислено 1990000 рублей от ООО «<организация>»; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3789250 рублей сняты со счета.

В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07 февраля 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» банком у Б.К.С были запрошены пояснения и документы, являющиеся основанием проведения операций по счету, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. По запросу Б.К.С в ПАО «Сбербанк России» были представлены копии следующих документов: договор № займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Б.К.С документов усматривается, что пунктом 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок передачи займа займодавца заемщику в течение 5 дней с момента подписания договора. Безналичным порядком путем перечисления на расчетный счет заемщика. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены безналичным порядком и на расчетный счет заемщика, истцом банку не представлено, а представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ без самого приходного кассового ордер и свидетельствующая о внесении на счет заемщика – юридического лица наличных денежных средств, то есть лично займодавцем в кассе ООО «Меридиан». Между тем, истец заключал договор по счету № около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и вызывает сомнения, что в этот же день он подписывал договор займа № и вносил денежные средства в рабочее время в кассу ООО «<организация>», находящегося в <адрес>.

Пунктом 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен и порядок возврата суммы займа на расчетный счет займодавца. При этом в договоре указан счет №, который был открыт истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до открытия счета №. На счет, указанный в договоре, были произведены перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 497000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 323000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 590000 рублей. Впоследствии данные денежные средства были перечислены единовременно в общей сумме 1410000 рублей на другой счет Б.К.С Иных операций по счету не проводилось. При этом, истцом не представлено документов об источнике поступления/происхождения денежных средств, поступивших на счет №, и если договор займа был заключен с условием возврата суммы займа на счет №, то у банка обоснованно возник вопрос о целесообразности открытия истцом нового счета для перечисления на него денежных средств ООО «<организация>».

Вышеизложенным опровергается довод истца о том, что он сначала внес на счет № денежных средств в размере 5200000 рублей, которые он впоследствии перечислил на расчетный счет ООО «<организация>», так как таких операций по счету № не проводилось.

Кроме того у банка вызвали сомнения действия истца, не имеющие очевидного экономического смысла. Так, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.К.С был предоставлен заем в размере 5200000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства по утверждению истца впоследствии были им переданы в качестве займа ООО «<организация>» под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на момент передачи суммы займа составлял <данные изъяты> годовых, а с учетом досрочного возврата суммы займа по частям в течение 2 недель, доход истца составил 8025,67 рублей, при том, что сумма процентов, подлежащих выплате по договору № займа от ДД.ММ.ГГГГ за 2 недели пользования денежными средствами, составляет 7978,08 рублей, комиссия банка за годовое обслуживание банковской карты со счетом № составляет 750 рублей.

Таким образом, с учетом представленных истцом ПАО «Сбербанк России» документов, принимая во внимание положения ст.ст.845, 854, 858 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №115-ФЗ от 07 февраля 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», в том числе п.7 ст.11 указанного закона, у ПАО «Сбербанк России» обоснованно возникли подозрения, что спорные операции могли быть совершены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и носили сомнительный характер, в связи с чем, действия банка по отказу в проведении операций по выдаче наличных денежных средств (обналичиванию) со счета №, являются законными.

Ссылка истца на определение порядка действий банка при совершении приостановления операций по счету положениями п.10 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» является несостоятельной, поскольку данный пункт предусматривает процедуру проверки возможности выдачи со счета физического лица денежных сумм, указанных в пп.3 п.2.4 ст.6 указанного закона, а именно: по выдаче физическому лицу, включенному в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным пп.2, пп.4, пп.5 п.2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму 600000 рублей, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникающим у него до включения его в указанный перечень.

Спорная ситуация не относится к вышеуказанным случаям, истец не включен в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются его заработной платой.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07 февраля 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», при этом истцу из ответов банка на его претензии, об этом было известно. Действия банка обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом №115-ФЗ от 07 февраля 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, правовые основания для признания действий банка незаконными и возникновения каких бы то ни было убытков по вине банка отсутствуют.

Кроме того, в силу п.12 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07 февраля 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», совершение указанных действий не является основанием для гражданско-правовой ответственности банка перед истцом.

Таким образом, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий банка, выполнявшего требования Федерального закона №115-ФЗ от 07 февраля 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» по осуществлению контроля за операциями, имеющими признаки сомнительных, и о нарушениях прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Б.К.С, предъявленные к ПАО «Сбербанк России», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.К.С к ПАО «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными, взыскании неустойки и упущенной выгоды, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина