Дело № 2-1051/2019 (2-8587/2018;) ~ М-7554/2018, первая инстанция

Дело № 2-1051/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах [СКРЫТО] НВ к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] Н.В. с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, взыскании расходов на исправление недостатков квартиры в размере 151561 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования по иску мотивированы тем, что истец [СКРЫТО] Н.В. является собственником однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 Указанная квартира принадлежала ФИО5 на праве собственности по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № А№ от ДД.ММ.ГГГГ и была получена по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (в настоящее время – АО АПРИ «Флай Плэнинг»). В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 239759,69 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ЧООО «Правовая защита потребителей» - Зверкова С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - Терещенко Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО «Гринфлайт» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А№, по которому ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последней объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью – 61,71 кв. м., находящуюся на 15 этаже в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр.№ по адресу: «<адрес> в границах Новоградский проспект и <адрес> (микрорайон «Полифарм»). Жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-12.1), расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет 5 (пять) лет.

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» и ООО «ПФ Базис» был заключен договору уступки № № по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФ «Базис» и ФИО5 был заключен договору уступки № по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи была передана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и [СКРЫТО] Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока [СКРЫТО] Н.В. были выявлены недостатки строительных работ.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлено заключение специалиста № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов составляет на 3 квартал 20ДД.ММ.ГГГГ59,69 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию о возмещения расходов на исправление недостатков квартиры истец предоставил застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец [СКРЫТО] Н.В. вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласен с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО9

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО9, на основании изучения материалов, предоставленных эксперту, натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом установлены дефекты, возникшие вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих, по мнению эксперта, потребительские свойства объекта недвижимости в целом: нарушены требования п. 3.12 Таблица 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04 декабря 1987 года № 280) вследствие сверхнормативного отклонения стен от вертикали: передняя: Стена длинной 3,45м. – отхождение составило 3мм, стена длиной 1,43м. – отхождение составило 3мм, коридор: стена длиной 0,25м. – отхождение составило 3мм на 1м., стена длиной 0,24м. – отхождение составило 4мм на 1м, стена длиной 0,44м.- отхождение составило 4мм на 1м, жилая комната: стена длиной 4,2м. – отхождение составило 4мм на 1м, жилая комната: стена длиной 4,2м. – отхождение составило 4мм на 1м, кухня-столовая: стена длиной 4,2м. – отхождение составило 10мм на 1м, ванная: стена длиной 0,51м. – отхождение составило 3мм. на 1м., стена длиной 2,44м. – отхождение составило 3мм на 1м.

Нарушены требования п.4.43 Таблица 25 СНиП 3.04.01-87 вследствие сверхнормативного отклонения поверхности покрытия пола от горизонта при проверке контрольной двухметровой рейкой, которое составило: передняя -0,9% (9мм на 1м), коридор-0,8% (8мм на 1м), жилая комната – 09% (9мм на 1м), кухня-столовая – 0,9% (9мм на 1м).

Нарушены требования п.3.12 Таблица№9 СНиП 3.04.01-87 вследствие наличия в передней, ванной, туалете, следов работы затирочным оборудованием с поверхности потолков не удалены.

Нарушены обязательные требования п.5.3.1 ГОСТ 24866-2014, п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013 вследствие отсутствия маркировки на стеклопакетах в жилой комнате и кухне-столовой, установленных в светопропускающих конструкциях. Согласно п. 4.1.1. ГОСТ 32530-2013 стеклопакеты подлежат обязательной маркировке.

Нарушены требования приложения к ГОСТ 30971-2012, п.п. 4.4.17, 4.4.19 СТО 5772-001-47544180-2007 балконный дверной блок укомплектован не полностью – короткий отлив со стороны лоджии.

Нарушены требования механической безопасности помещения (состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части) в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. пороги на балконные дверные блоки установлены с нарушениями, зазор между стеновым проемом и пластиковым порогом не заполнен, ввиду чего в кухне-столовой прогибается при незначительном надавливании на него, а так же частично разрушился.

Нарушены требования п.3.26 СНиП 3.04.01-87 вследствие того, что на поверхности трубопроводов (стояки) системы отопления в кухне-столовой, жилой комнате, туалете малярный состав нанесен с пропусками, визуализируются полосы и подтеки.

По мнении эксперта, все недостатки (дефекты) внутренней отделки, выявленные в <адрес> по адресу: <адрес>, является следствием нарушения со стороны Застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Рыночная стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры фактически имеющих место на момент проведения экспертизы, на ноябрь 2018 года, с учетом НДС составила – 151561 рублей, НДС при этом составил 20741 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 151561 рублей, определенная в заключении эксперта.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истец [СКРЫТО] Н.В. вправе претендовать на взыскание с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (151561 рублей х1%х157 дней) 237950,77 рублей. Истец снизил размер неустойки до 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемых неустоек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 40000 рублей

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу [СКРЫТО] Н.В., в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать на взыскание штрафа в размере 96280,50 рублей ((151561+40000+1000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей, т.е. 7500 рублей в пользу истца [СКРЫТО] Н.В. и 7500 рублей в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей», полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с истца [СКРЫТО] Н.В. не подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ответчика, поскольку уточненные требования истца удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5331,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах [СКРЫТО] НВ к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу [СКРЫТО] НВ в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры сумму в размере 151561 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7500 рублей и расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5331 рублей 22 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-1051/2019 (2-8587/2018)

74RS0002-01-2018-008959-10

Центральный районный суд г. Челябинска