Дело № 2-10432/2016 ~ М-6904/2016, первая инстанция

Дело № 2-10432/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Вороновой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.И. к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма***рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма***рублей.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и [СКРЫТО] Н.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последней объект долевого строительства – нежилое помещение, общей проектной площадью –кв.м.., находящееся на 1 этаже в жилом <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Гринфлайт» нарушило срок передачи помещения.

В судебное заседание [СКРЫТО] Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие. Представитель истца Б.И.А требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гринфлайт» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своем отзыве просили снизить размер неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и [СКРЫТО] Н.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последней объект долевого строительства – нежилое помещение, общей проектной площадью –кв.м. находящееся на 1 этаже в жилом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Гринфлайт» нарушило срок передачи помещения (п. 3.2 договора).

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере сумма***рублей исполнены истцом своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласност.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что нежилое помещение не передано истцу до настоящего времени, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит сумма***рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма***рублей.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма***рублей), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 11%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма***рублей, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 10,5% Возражений, относительно заявленного истцом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки ответчиком не выражено.

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме сумма***рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до сумма***рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Гринфлайт» расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.И. к ООО «Гринфлайт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу [СКРЫТО] Н.И. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма***рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма***рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Н.И. – отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма***рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Ж.С.Воронова