Дело № 2-10419/2016 ~ М-6894/2016, первая инстанция

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах М.В.Е. к Акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» обратилась в суд в интересах М.В.Е. обратилось в суд с иском к АО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 19456 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, неустойки в размере 895002 рублей, расходов по хранению в размере 2500 рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей, расходов по дефектовки в размере 2080 рублей (с учетом уточнений и изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М.А.Ю., транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована АО «СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец М.А.В в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Щ.Д.Ю. в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился извещен, ходатайствовал о применении судом к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо М.А.В в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал.

Третье лицо М.А.Ю., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель М.А.Ю., управляя автомобилем «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «<марка автомобиля>» гос. рег. знак №, под управлением водителя М.А.В

Своими действиями М.А.Ю. нарушил п. 6.2, 6.15 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя М.А.В суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – М.А.Ю. на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования №.

Гражданская ответственность М.А.В на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Южурал-АСКО», полис страхования №.

Собственником автомобиля «<марка автомобиля>» гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 187453,43 рублей.

В подтверждение размера ущерба, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОО ОК «<организация>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 244300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 330410 рублей, стоимость годных остатков – 102628 рублей 11 копеек, стоимость услуг оценщика составила 20000 рублей.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Н.Е.В

Согласно заключению эксперта от 16-09-08.02 года ИП Н.Е.В размер действительной рыночной стоимости автомобиля «<марка автомобиля>» гос. рег. знак №, на момент происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п.6.1 методики расчета, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 302000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «<марка автомобиля>» гос. рег. знак №, составляет 95000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 207000 рублей (<данные изъяты>)).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21956 рублей 57 копеек (<данные изъяты>)). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату независимой оценки 20000 рублей, дефектовки в размере 2080 рублей.

Учитывая, что автомобиль «<марка автомобиля>» гос. рег. знак №, претерпел конструктивную гибель, ссылка ответчика на применение пункта 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, по мнению суда, не применима.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «Южурал-АСКО» неустойки в силу следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним должно было быть выплачено страховое возмещение, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обозначенного истцом периода).

Размер неустойки за данный период составит 9221 рубль 77 копеек (<данные изъяты>).

При этом суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 4000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии спунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме. Претензию ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит 10978 рублей 28 копеек (<данные изъяты>).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» и М.В.Е. в равных долях, то есть по 2500 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 580 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной эксперты в размере 10329 рублей 38 копеек (<данные изъяты>), где 20781 рубль 89 копеек – размер необоснованно заявленных требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 1641 рубль 10 копеек, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 1941 рубль 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах М.В.Е. к Акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу иску М.В.Е. страховое возмещение в размере 21956 рублей 57 копеек, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, дефектовки автомобиля в размере 2080 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах М.В.Е. отказать.

Взыскать с М.В.Е. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10329 рублей 38 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1941 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина