Дело № 2-103/2019 (2-5991/2018;) ~ М-4800/2018, первая инстанция

КОПИЯ:

Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Надежны [СКРЫТО], Земскова Владимира Васильевича к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольного строения, обязании провести реконструкцию, встречному иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении кадастровой ошибки, демонтаже строения и ограждений,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском с учетом изменений к [СКРЫТО] Н.А., в котором просила признать принадлежащее ответчику строение – гараж по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку, либо привести ее в соответствие с градостроительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки, либо произвести перенос стены гаража на расстояние 1 метр от гаража истца, также просила демонтировать незаконно возведенный металлический забор, препятствующий пользованию истцом принадлежащим ей гаражом, обязать ответчика произвести демонтаж водоотлива с гаража, с тем, чтобы исключить попадание воды на участок истца под фундамент гаража истца, демонтировать вентиляционную трубу, выходящую из гаража ответчика на земельный участок истца. Также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, компенсировать причиненный моральны вред.

Требования мотивированы тем, что по утверждению истца, принадлежащий ответчику гараж возведен с нарушением требований градостроительного законодательства, не соответствует обязательным требованиям землепользования и застройки, выходит за пределы границ земельного участка ответчика, возведенный ответчиком металлический забор расположен на землях общего пользования, препятствует ответчику в использовании ее гаража, талые воды с гаража ответчика проникают на земельный участок истца, подмывают фундамент ее гаража, вентиляционная труба из гаража ответчика нависает над участком истца.

Земсков В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., в котором просил признать принадлежащее ответчику строение – гараж по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку, либо привести ее в соответствие с градостроительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки, либо произвести перенос стены гаража на расстояние 1 метр от границ земельного участка истца, просил обязать ответчика произвести демонтаж водоотлива с гаража, с тем, чтобы исключить попадание воды на участок истца. Проси признать недействительным землеустроительное дело № 30 по межеванию земельного участка [СКРЫТО] Н.А. в части установления границ земельного участка ответчика. Также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что по утверждению истца, принадлежащий ответчику гараж возведен с нарушением требований градостроительного законодательства, не соответствует обязательным требованиям землепользования и застройки, выходит за пределы границ земельного участка ответчика, талые воды с гаража ответчика проникают на земельный участок истца, причиняя тем самым убытки, утверждает, что при проведении межевания земельного участка ответчиком не были согласованы с ним, как со смежным землепользователем границы смежных земельных участков, полагает, что акт согласования сфальсифицирован.

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Н.В. в котором просила исправить реестровую ошибку, которая, по утверждению истца, была допущена при внесении в ГКН сведений о местоположении границ ее земельного участка, также просит обязать ответчика демонтировать расположенные между земельными участками забор и гараж.

Требования мотивированы тем, что по утверждению истца сведения о местоположении границ ее земельного участка внесены в ГКН не точно, полагает, что гараж и забор ответчика возведены не ее земельном участке.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.В., ее представители и Земсков В.В. исковые требования поддержали, против удовлетворении встречного иска возражали.

[СКРЫТО] Н.А. на иске настаивала, требования [СКРЫТО] Н.В. и Земскова В.В. не признала.

Представители третьих лиц администрации г. Челябинска и Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.А. является собственником гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

[СКРЫТО] Н.В. принадлежит гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> Земсков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Земельные участки являются смежными.

По утверждению сторон, гаражи были возведены примерно в 1995 году. При этом, как утверждала [СКРЫТО] Н.А., ее гараж был возведен ровно на том же месте, на котором находился летний домик, который ранее располагался на ее земельном участке и пришел в негодность.

В судебном заседании и [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Н.А. утверждали, что часть их земельного участка уменьшилась за счет возведения спорных гаражей, при этом, каждая из сторон утверждали, что их гаражи расположены строго в пределах границ земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ абзаца 3 статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводов судебных экспертов, при определении местоположения границ земельного участка № по адресу <адрес> была допущена реестровая ошибка, причиной которой является то, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка не было учтено историческое местоположение смежных границ между земельным участком по адресу <адрес> и земельным участком по адресу <адрес>

При этом, экспертом определен следующий способ исправления реестровой ошибки:

1. определить общую площадь земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № равной 981 кв.м. (погрешность +/- 33 кв.м.)

2. исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

3. внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

сведения о характерных точках н1 – н13 необходимо добавить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 5 и 9 по сведениям ЕГРН, имеющим координаты

№

№

4. определить общую площадь земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № равной 26 кв.м. (погрешность +/- 2 кв.м.)

5. исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

6. внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

сведения о характерных точках н1 – н5 необходимо добавить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 3 и 2 по сведениям ЕГРН, имеющим координаты

№

№

7. определить общую площадь земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № равной 1 750 кв.м. (погрешность +/- 15 кв.м.)

8. исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

9. внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

сведения о характерных точках н1 – н10 необходимо добавить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 1 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющим координаты

№

№

Также эксперты пришли к выводу о том, что местоположение гаража [СКРЫТО] Н.А. не нарушает градостроительные, строительные и противопожарные требования, однако, ввиду небольшого расстояния между расположенных на земельном участке [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Н.В. гаражей, существующая система водостока с гаража [СКРЫТО] Н.А. приводит к подтоплению фундамента гаража [СКРЫТО] Н.В. Экспертом предложен способ устранения выявленных нарушений, а именно, необходимо организовать систему водостока таким образом, чтобы исключить отвод атмосферных осадков в пределы границ земельных участков [СКРЫТО] Н.В. и Земскова М.В.

Кроме того, в ходе проведенного исследования экспертами установлено, что гараж [СКРЫТО] Н.А. полностью расположен в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, гараж [СКРЫТО] Н.В. частично расположен в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, и частично в пределах границ земельного участка Земскова В.В.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться именно выводами судебных экспертов.

Принимая во внимание выводу судебных экспертов, суд находит требования [СКРЫТО] Н.А. в части исправления реестровой ошибки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с выводами судебных экспертов в части предложенного способа исправления допущенной реестровой ошибки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения требований в части сноса, равно как и в части реконструкции спорных гаражей не имеется. К указанным выводам суд приходит ввиду того, что гараж [СКРЫТО] Н.А. расположен в пределах границ ее земельного участка, а гараж [СКРЫТО] Н.В. не находится на земельном участке [СКРЫТО] Н.А. То обстоятельство, что гараж [СКРЫТО] Н.В. частично расположен на земельном участке Земскова В.В. ни как не нарушает прав и законных интересов [СКРЫТО] Н.А. Сам Земсков В.В. ни каких претензий по поводу нарушения его прав к [СКРЫТО] Н.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявляет.

Доводы о том, что земельный участок [СКРЫТО] Н.А. имеет вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома и не предназначен для возведения и использования гаража судом отклоняются. В настоящем случае законом не предусмотрен запрет на возведение и эксплуатацию вспомогательных надворных построек, в том числе гаражей, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома, при том, что жилой дом на земельном участке также имеется. Разрешение на строительство вспомогательных надворных построек на земельном участке с указанным видом разрешенного использования не требуется.

Также судом установлено, что возведенный [СКРЫТО] Н.А. металлический забор, который по утверждению [СКРЫТО] Н.В. препятствует ей в использовании гаража и расположен на землях общего пользования, в настоящее время демонтирован, что не оспаривалось сторонами.

Деревянный забор, который по утверждению [СКРЫТО] Н.А. был незаконно возведен соседями на ее участке, по словам самой же [СКРЫТО] Н.А. в настоящее время отсутствует.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы [СКРЫТО] Н.В. и Земскова В.В. о том, что существующая система водоотведения с кровли гаража [СКРЫТО] Н.А. приводит к нарушению их прав. Указанные доводы, в том числе нашли свое подтверждение в заключении экспертов, кроме того, сама [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании не оспаривала указанные выводы, пояснила, что готова обеспечить проведение работ для устранения нарушений прав смежных землепользователей.

Таким образом, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым для устранения нарушений прав и законных интересов [СКРЫТО] Н.В. и Земскова В.В. обязать [СКРЫТО] Н.А. в срок не превышающий 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать систему наружного водоотведения с кровли навеса, под которым расположен гараж таким образом, чтобы отвод атмосферных осадков производился в пределах границ земельного участка № по адресу <адрес>, исключив при этом возможность отвода атмосферных осадков на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес>.

Требования [СКРЫТО] Н.В. о демонтаже вентиляционной трубы, расположенной на гараже [СКРЫТО] Н.А. не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства того, что указанная труба выходит за пределы границ земельного участка [СКРЫТО] Н.А., расположена в пределах границ земельного участка [СКРЫТО] Н.В. В судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. не смогла пояснить каким именно образом вентиляционная труба нарушает ее права и законные интересы, причиняет ущерб ее имуществу или создает угрозу причинения вреда, препятствует ей в использовании гаража.

Требования Земскова В.В. о признании недействительным землеустроительного дела № 30 по межеванию земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Н.А. не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты права. В данном случае, устранение неточностей при определении местоположения границ земельного участка [СКРЫТО] Н.А., внесенных в ЕГРН на основании содержащегося в землеустроительном деле сведений, возможно посредствам исправления реестровой ошибки, что и было сделано судом.

Также суд отклоняет доводы о пропуске [СКРЫТО] Н.А. срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из содержания встречного иска [СКРЫТО] Н.А., о возможном наличии реестровой ошибки последняя узнала именно в связи с обращением в суд [СКРЫТО] Н.В., которая, кроме прочего, заявила, что принадлежащий [СКРЫТО] Н.А. гараж выходит за пределы границ земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском [СКРЫТО] Н.А. не пропущен.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.В. и Земсков В.В. фактически понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по 8 000 руб., а также по оплате государственной пошлины по 300 руб. каждый. [СКРЫТО] Н.А. также понесла расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Следовательно, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, учитывая частичное удовлетворение требований как истцов по первоначальным искам, так и требований по встречному иску, фактически понесенные сторонами расходы подлежат возмещению.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования [СКРЫТО] Н.В. о возмещении ей затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя суд считает необоснованными, так как истец вправе была самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

Также не подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] Н.В. о взыскании затрат на почтовые расходы, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления ответчика.

Кроме того, судом установлено, что стороны [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Н.А., во исполнение определения суда от 22 октября 2018 года произвели оплату за проведение судебной экспертизы по 17 500 руб. каждая. Указанным определением расходы по ее оплате были возложены судом на [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Н.А. в равных долях. Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически стоимость экспертизы составила 44 338 руб. Следовательно, с [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Н.А. в пользу экспертной организации следует взыскать в равных долях 9 338 руб. по 4 669 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Надежны [СКРЫТО], Земскова Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] Нину [СКРЫТО] в срок не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать систему наружного водоотведения с кровли навеса, под которым расположен гараж таким образом, чтобы отвод атмосферных осадков производился в пределах границ земельного участка № по адресу <адрес> исключив при этом возможность отвода атмосферных осадков на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] в равных долях в пользу [СКРЫТО] Надежны [СКРЫТО], Земскова Владимира Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Надежны [СКРЫТО], Земскова Владимира Васильевича отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, для чего:

1. определить общую площадь земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № равной 981 кв.м. (погрешность +/- 33 кв.м.)

2. исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

3. внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

сведения о характерных точках н1 – н13 необходимо добавить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 5 и 9 по сведениям ЕГРН, имеющим координаты

№

№

Исправить реестровую ошибку, для чего:

1. определить общую площадь земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № равной 26 кв.м. (погрешность +/- 2 кв.м.)

2. исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

3. внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

сведения о характерных точках н1 – н5 необходимо добавить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 3 и 2 по сведениям ЕГРН, имеющим координаты

№

№

Исправить реестровую ошибку, для чего:

1. определить общую площадь земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № равной 1 750 кв.м. (погрешность +/- 15 кв.м.)

2. исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

3. внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

сведения о характерных точках н1 – н10 необходимо добавить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 1 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющим координаты

№

№

Взыскать с [СКРЫТО] Надежны [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] отказать.

Взыскать в равных долях с [СКРЫТО] Надежны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 9 338 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: