Дело № 12-553/2018, апелляция

Дело № 12-553/2018 Мировой судья Рзаева О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 апреля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Кокоева О.А., при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием представителя Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» Хальфина ФИО8,

лица, в отношении которого ведется производство по административному делу [СКРЫТО] ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» [СКРЫТО] ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магнитогорск Челябинской области, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска, управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» [СКРЫТО] ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Основанием для привлечения управляющего ООО «Бетотек-сервис» [СКРЫТО] ФИО13 к административной ответственности явилось то, что указанное общество, осуществляя предпринимательскую, лицензированную деятельность по управлению многоквартирным домом № 91 по ул. Магнитогорская в г. Челябинске, допустило нарушение лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, управляющий ООО «Бетотек-сервис» [СКРЫТО] ФИО14 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование своей жалобы [СКРЫТО] ФИО15 ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение получил после рассмотрения дела. Кроме того, указал, что 19 декабря 2017 года вынесено предписание в отношении ООО «Бетотек-сервис», установлен срок исполнения до 30 мая 2018 года, в связи с чем полагает что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании управляющий ООО «Бетотек-сервис» [СКРЫТО] ФИО16 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» Хальфин ФИО17 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. При этом субъектом данного правонарушения является лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией или индивидуальным предпринимателем, что предполагает и соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя от 27.09.2003 № 170.

Именно управляющая организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обладающие соответствующей лицензией, не исполняющие или ненадлежащим образом исполняющие обязательства по договору управления многоквартирными домами, являются субъектами, подлежащими привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года ООО «Бетотек-сервис» выдана лицензия № 0341 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия выдана на основании решения лицензионной комиссии Челябинской области от 29 апреля 2015 года № 341.

На основании договора ООО «Бетотек-сервис» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе акта проверки юридического лица ООО «Бетотек-сервис» следует, что ООО «Бетотек-сервис» осуществляя предпринимательскую, лицензированную деятельность по управлению многоквартирными домами, самоустранилось от организации и проведения текущего ремонта и содержания многоквартирного <адрес>, вследствие чего допустило: разрушение, отсутствие участков отмостки по периметру дома, отсутствие герметичности в местах сопряжения асфальтового покрытия с входными группами МКД, нарушив тем самым лицензионные требования, предусмотренные пунктом 3 Положения о лицензировании, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

[СКРЫТО] ФИО18. занимает должность управляющего ООО «Бетотек-сервис» является должностным лицом.

Таким образом, в действиях управляющего ООО «Бетотек-сервис» [СКРЫТО] ФИО19 имеет место осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Доводы жалобы о том, что 19 декабря 2017 года вынесено предписание в отношении ООО «Бетотек-сервис» и установлен срок исполнения до 30 мая 2018 года, в связи с чем по мнению заявителя наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий является основанием для отмены оспариваемого постановления, судья не принимает, поскольку к административной ответственности по одному и тому же правонарушению управляющий ООО «Бетотек-сервис» [СКРЫТО] ФИО20 не привлекался.

Также не принимаются доводы жалобы о том, что управляющий ООО «Бетотек-сервис» [СКРЫТО] ФИО21 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения.

Согласно почтовому уведомлению, направленному ООО «Бетотек-сервис» по адресу: г<адрес>, извещение о времени и месте рассмотрения дела на 23 января 2018 года в 13-45 часов получено 10 января 2018 года сотрудником Францевой.

При этом, [СКРЫТО] ФИО22 в ходе рассмотрения жалобы подтвердил, что Францева уполномочена принимать корреспонденцию по доверенности.

При таких обстоятельствах, доводы должностного лица Общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Какие-либо предусмотренные законом основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми отсутствуют.

Доказательства по делу собраны в достаточном для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены в полном объеме.

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Действия должностного лица ООО «Бетотек-сервис» мировым судьей квалифицированы верно.

Наказание управляющему ООО «Бетотек-сервис» [СКРЫТО] ФИО23 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за содеянное им и является минимальным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» [СКРЫТО] ФИО24 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] ФИО25 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья п/п О.А.Кокоева

Копия верна.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В.Стрельцова