Дело № 12-524/2018, апелляция

Дело № 12-524/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 г. г. Челябинск

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Холодовского В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <***>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушений (КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО1, [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 1 000 рублей.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя в соответствии с п.3 ст. 30.4 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, судья считает, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы в Центральном районном суде г.Челябинска.

Согласно п.3. ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст. 30.4, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.

В данном случае юрисдикция Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области распространяется на всю область.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 29.5, 30.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, а также разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Место совершения административного правонарушения указанное в постановлении является адрес: 1799 км. автомобильной дороги М-5 Урал, ФГУ УПРДОР Южный Урал, который относится юрисдикции Чебаркульского городского суда Челябинской области, следовательно, настоящая жалоба с ходатайством подлежит передаче по подведомственности в Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. 30.1, п.3 ст. 30.4 Кодекса об Административных правонарушениях РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Холодовского В.В. с приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья В.Г. Зинченко