Дело № 12-523/2018, апелляция

Дело № 12-523/2018

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г.

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием заявителя [СКРЫТО] И.Л.

заинтересованного лица Золотовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

[СКРЫТО] И.В.

ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>

зарегистрированного по адресу <адрес>

проживающего по адресу <адрес>

на постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] И.В. подана жалоба.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.В. суду пояснил, что 08 января 2018 г. управлял транспортным средством <марки № 1> следовал по ул.Цвиллинга, в направлении ул.Ленина по трамвайным путям, затем включил указатель поворота, перестроился на ближайшую справа полосу движения и остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. После чего почувствовал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. Как оказалось, с ним столкнулся автомобиль <марки № 2> под управлением ФИО1. Первоначально виновником ДТП была признана ФИО1, и в отношении нее выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было отменено заместителем начальника ГИБДД с чем, он не согласен. Поскольку считает, что нарушены его права по реализации права на получение страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО. В связи с этим, просил постановление отменить, признать ФИО1 виновной в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Второй участник ДТП ФИО1 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что управляла транспортным средством <марки № 2>, слева от нее по трамвайным путям двигался автомобиль <марки № 1> под управлением [СКРЫТО] И.Л. который, не подавая сигнала указателем поворота, начал выдавливать ее из занимаемой полосы, после чего остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Считает, что [СКРЫТО] И.Л. создал аварийную ситуацию и ей не хватило дистанции, чтобы избежать столкновения. В ее автомобиле находился видеорегистратор, запись с которого она предоставила в ГИБДД.

Выслушав [СКРЫТО] И.Л., ФИО1, просмотрев запись с видеорегистратора, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса об Административных правонарушениях (КоАП) РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По настоящему делу в обжалуемом постановлении указано, что 08 января 2018 г. в 18:35 в г.Челябинске на ул.Цвиллинга, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель [СКРЫТО] И.Л., управляя автомобилем <марки № 1>, регистрационный знак № и водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хенде, регистрационный знак № совершили столкновение. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ принято решение производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.Л. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку ДТП имело место без нарушения главы 12 КоАП РФ, инспектором ДПС был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях [СКРЫТО] И.Л. состава административного правонарушения в области дорожного движения. Сведений о том, что [СКРЫТО] И.Л. нарушил пункты 1.5, 8.1 ПДД РФ обжалуемое постановление не содержит.

Указанные пункты имеются в информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для их исключения, при рассмотрении жалобы на постановление, как и установление вины в нарушении правил дорожного движения второго участника ДТП, суд не находит в силу того, что данный документ не входит в предмет обжалования по настоящему делу.

Кроме того, обжалуемое постановление не является преюдициальным, поскольку административный орган не вправе устанавливать виновность лиц, участников ДТП.

В связи с этим довод [СКРЫТО] И.Л. о наличии созданных ему препятствий для обращения в страховую компанию, в целях реализации права на получение страхового возмещения, признается судом необоснованным.

Суд считает, что оценка действий каждого участника ДТП может быть дана только в порядке гражданского производства при взыскании ущерба и установления виновника аварии, на основе всех представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] И.В. , оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.В. , оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Председательствующий п.п. В.Г. Зинченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: В.Г. Зинченко

Секретарь: Ю.С. Сошина