Дело № 12-517/2018, апелляция

Дело № 12-517/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 06 апреля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Карпинская Ю.А.,

при секретаре Грищенко В.Е.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, [СКРЫТО] Т.В., представителей органа, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - прокуратуры Калининского <адрес> Якунькова С.А., Ермаков М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» [СКРЫТО] Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>21, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер [СКРЫТО] Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Защитником [СКРЫТО] Т.В. подана жалоба на указное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что в действиях [СКРЫТО] Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не доказана виновность [СКРЫТО] Ю.А. во вменяемом правонарушении. Внесенные в технический план сведения о готовности объекта в размере 15% не являются ложными, поскольку соответствуют действительности. Мнение прокуратуры о том, что здание отсутствовало, не подтверждено доказательствами. Осмотр объекта незавершенного строительства проводился в рамках проверки в отношении ФИО 2 и не имело целью установление степени готовности объекта. В отношении [СКРЫТО] Ю.А. проверка не проводилась. Осмотр проводился должностными лицами прокуратуры, не имеющими специальных познаний и технического образования. ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений в прокуратуре [СКРЫТО] Ю.А. не разъяснялось право на юридическую помощь. Из фототаблицы, представленной представителем застройщика, отчетливо видно наличие свайного фундамента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подготовки технического плана объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь существовал. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы защитника, не исследовал и не дал оценку всем имеющимся доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] Т.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в действиях [СКРЫТО] Ю.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. В случае установления вины [СКРЫТО] Ю.А. во вменяемом правонарушении просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, поскольку правонарушение не имело негативных последствий, имеет низкую степень общественной опасности,

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности [СКРЫТО] Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Прокуратуры Калининского <адрес> Якунькова С.А., Ермаков М.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона № 221 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя или работника юридического лица является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.А., являясь кадастровым инженером Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», находясь в помещении Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что объект площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, здание № на земельном участке с кадастровым номером № не является объектом недвижимости, поскольку не имеет прочной связи с землей, изготовил технический план в отношении указанного нежилого здания, куда умышленно внес заведомо ложные сведения об объекте как объекте недвижимости, подлежащему кадастровому учету, указав степень готовности объекта – 15%.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч.1 ст. ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как следует из п. 4.6. Проекта торгового комплекса по <адрес>, в данном проекте приняты монолитные фундаменты под колонны. Цокольные стенки – ленточные фундаменты из монолитного ж/б.

Сведений о внесении изменений в Проект торгового комплекса, материалы дела не содержат.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЛЕНОВО», на объекте выполнены работы в соответствии с проектом по монтажу фундамента из винтовых свай и частичное устройство железобетонного фундамента сплошного здания торгового комплекса. Объем выполненных работ экспертом оценивается в 20-30% от проектных работ по строительству торгового комплекса. Выполнены устройство фундамента плитного железобетонного и стальные винтовые сваи.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО 1, осмотр объекта проводился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об объеме работ, произведенных на спорном объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение не содержит.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Калининского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО 2 по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, здание № этап 1, осуществлялись работы по строительству объекта капитального строительства – торгового комплекса: проведены работы по устройству деревянной опалубки, частично работы по устройству бетонной стяжки.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу постановлением суда, работы по строительству объекта капитального строительства, проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения в единый государственный кадастр недвижимости сведений о степени готовности объекта, до составления экспертного заключения ООО «ЛЕНОВО».

Учитывая изложенное, экспертное заключение ООО «ЛЕНОВО» не отражает действительный объем выполненных работ, произведенных по адресу: <адрес>, здание № по состоянию на дату внесения сведений в технический план.

В силу положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нежилое здание площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, здание № на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлось объектом недвижимости и не подлежало государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] Ю.А. подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях [СКРЫТО] Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Ю.А. состава административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

В рамках полномочий, предоставленных органам прокуратуры статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», при проведении проверки на органы прокуратуры возложена обязанность по уведомлению руководителя юридического лица. Обязанность по уведомлению должностного лица о факте проведения проверки, законом не предусмотрена.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения законодательства при строительстве объекта капитального строительства, старший помощник прокурора Калининского <адрес> Якунькова С.А. действовала в рамках закона. При этом основания, послужившие поводом для проведения проверки, не имеют юридического значения.

Доводы защитника [СКРЫТО] Т.В. об отсутствии у сотрудников прокуратуры специальных познаний и технического образования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате проверки не проводились исследования, требующие наличия специальных познаний. Актом проверки установлено проведение строительных работ в виде устройства свайного поля и частичных работы по бетонной стяжке. Для визуального осмотра специальных познаний не требуется.

Мнение защитника о том, что наличие свайного фундамента свидетельствует о частичной степени готовности объекта недвижимости, опровергаются данными проекта торгового комплекса, согласно которому при возведении объекта должны быть установлены монолитные фундаменты под колонны. Цокольные стенки – ленточные фундаменты из монолитного ж/б.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ю.А. вынесено прокурором Калининского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснений не было необходимости в разъяснении [СКРЫТО] Ю.А. права на юридическую помощь, поскольку объяснения отбирались в рамках проверки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.А. не имел статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Право [СКРЫТО] Ю.А. на защиту нарушено не было, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, о чем свидетельствует подпись, проставленная им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе привлечения [СКРЫТО] Ю.А. к административной ответственности не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины [СКРЫТО] Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Избранная позиция привлекаемого лица и его защитника является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными прокуратурой и судом первой инстанции, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание доводы защитника, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности [СКРЫТО] Ю.А.

Ссылка защитника [СКРЫТО] Т.В. на неправильное указание времени начала и окончания времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на законность вынесенного постановления. Как пояснила [СКРЫТО] Т.В., она принимала участие в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, давала пояснения. Протокол отражает ход судебного заседания, сведения о лицах, участвующих в судебном заседании.

Мировой судья при назначении наказания учел личность [СКРЫТО] Ю.А., характер совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

По своему характеру административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ имеет значительную степень общественной опасности, в связи с чем, судья приходит к выводам о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении кадастрового инженера Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» [СКРЫТО] Ю.А. по ч. 4 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко