Дело № 12-235/2021, апелляция

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 15 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска

Л.Н. Главатских, при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев жалобу главного энергетика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» [СКРЫТО] И.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области С.В. Симакова от ДД.ММ.ГГГГ №, по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области С.В. Симакова от ДД.ММ.ГГГГлавный энегетик МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» [СКРЫТО] И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе [СКРЫТО] И.А. не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.А.и его представитель Рязанлова И.А. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области Хидиятова Д.Т. и Гугучкина Е.Ю. возражали против удовлетворения требований жалобы, считая её необоснованной, а постановление законным.

Выслушав [СКРЫТО] И.А. и его представителя, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области и проверив письменные материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований для её удовлетворения судья не находит.

Частью 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В свою очередь одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № должностное лицо – главный энергетик МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» [СКРЫТО] И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ за использование без регистрации радиоэлектронного средства, подлежащего регистрации. Предприятие не зарегистрировало в установленном порядке РЭС. Главный энергетик МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» [СКРЫТО] И.А. не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил, норм и предупреждения правонарушения.

Вина главного энергетика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» [СКРЫТО] И.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки, актом мероприятия по радиоконтролю № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств и др. и не оспаривается лицом привлеченным к административной ответственности.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия [СКРЫТО] И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, адекватно общественной опасности совершенного [СКРЫТО] И.А. административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства о связи и информации.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] И.А. в пределах санкции ч. 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлены. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

В жалобе [СКРЫТО] И.А. ссылается ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако оснований для освобождения МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену либо изменение указанного постановления, должностным лицом не допущено.

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, оснований для изменения оспариваемого постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области С.В. Симакова от ДД.ММ.ГГГГ № №, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области С.В. Симакова от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении главного энергетика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» [СКРЫТО] И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу главного энергетика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь М.С.Хакимова