Дело № 12-209/2018 (12-1827/2017;), апелляция

КОПИЯ:

Материал №12-209/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 21 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Д.А. Лисицын,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] О.К. на постановление № № инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Терентьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Колобынцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Терентьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.К. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на пересечении <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, нарушила п. 6.13 ПДД РФ, не выполнила требование об остановке в месте, обозначенной дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

[СКРЫТО] О.К. обжаловала указанное постановление в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Решением начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Колобынцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] О.К. без удовлетворения.

[СКРЫТО] О.К. обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просила об их отмене, указав, что считает их незаконным и подлежащим отмене, поскольку не совершала указанное правонарушение, за управлением автомобиля в момент совершения административного правонарушения находилось иное лицо. Также просила восстановить срок на обжалование постановления и решения.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.К. просила жалобу удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления и решения.

Представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Заслушав объяснения [СКРЫТО] О.К., показания свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена [СКРЫТО] О.К. по почте ДД.ММ.ГГГГ, получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что копия решение начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Колобынцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ направлялось [СКРЫТО] О.К. в материалах дела отсутствуют.

Сама [СКРЫТО] О.К. утверждает, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ она получила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять [СКРЫТО] О.К. у суда не имеется.

С настоящей жалобой в суд [СКРЫТО] О.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает пропуск срока на обжалование постановления и решения уважительным и подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением № № инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Терентьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.К. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 800 рублей.

Основанием для привлечения [СКРЫТО] О.К. к административной ответственности на указанным постановлением является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на пересечении <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> нарушила п. 6.13 ПДД РФ, не выполнила требование об остановке в месте, обозначенной дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

[СКРЫТО] О.К. обжаловала указанное постановление в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Решением начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Колобынцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] О.К. без удовлетворения.

Как утверждает в жалобе [СКРЫТО] О.К., в момент совершения указанного правонарушения за управлением принадлежащего ей автомобиля ««Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> находилось иное лицо, поскольку автомобиль был ею продан ООО «Сатурн-2» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов [СКРЫТО] О.К. представила суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля покупателю во исполнение договора.

Допрошенный судом в качестве свидетеля представитель ООО «Сатурн-2» Палкичев К.С.. подтвердил, что автомобиль был передан продавцом [СКРЫТО] О.К. покупателю ООО «Сатурн-2» в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, с тех пор во владение [СКРЫТО] О.К. не находился.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, показания свидетеля логичны, последовательны, не содержать противоречий, согласуются с изложенными [СКРЫТО] О.К. обстоятельствами. Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП, [СКРЫТО] О.К. за управлением указанным выше транспортным средством не находилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях [СКРЫТО] О.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление № № инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Терентьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Решение начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Колобынцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Постановление № № инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Терентьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Колобынцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Д.А. Лисицын

Секретарь Т.Ю. Протосевич