Дело № 12-206/2018 (12-1824/2017;), апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)
Дата поступления 20.12.2017
Дата решения 12.02.2018
Статьи кодексов ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ
Судья Зинченко Валерий Геннадиевич
Результат Оставлено без изменения
Судебное решение Есть
ID 127b9606-3ef9-34c9-8c46-ec1ec54408a5
Стороны по делу
Ответчик
*** "****** *******+"
******** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 12-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 12 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «Первая гильдия +» <адрес>

ОГРН

на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Гильдия+» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 800 рублей, за то, что 02 сентября 2017 г. в 08:55:49 по адресу г.Челябинск ул.Блюхера - ул.Воровского водитель управлял транспортным средством марки <марки > с регистрационным знаком , собственником которого является ООО «Первая Гильдия+», нарушил п.6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе ООО «Первая гильдия +» просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль, согласно путевому листу, находился во временном владении и пользовании у иного лица – ФИО1.

В судебное заседание представитель ООО «Первая гильдия +», не явился.

Защитник ООО «Первая гильдия+» ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве доказательств нахождения транспортного средства в пользовании иного лица ООО «Первая Гильдия+» представило копию путевого листа на транспортное средство марки <марки > с регистрационным знаком , от ДД.ММ.ГГГГг., в котором, в качестве водителя указан ФИО1, список водителей, копию паспорта и водительского удостоверения ФИО1, объяснительную контролера ФИО3 на имя директора ООО «Первая Гильдия+».

Вместе с тем, в подтверждение доводов заявителя ФИО1 в судебное заседание не явился, объяснений по факту управления им транспортным средством и допущенного административного правонарушения не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные документы, не являются достаточными доказательствами, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Первая Гильдия+» оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Председательствующий п.п. В.Г. Зинченко

Копия верна.

Судья: В.Г. Зинченко

Секретарь: Ю.С. Сошина

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) на 20.12.2017:
Дело № 2-1290/2018 (2-10841/2017;), первая инстанция
  • Дата решения: 14.02.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Климович Елена Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-10868/2017 ~ М-8803/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 25.12.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рыбакова Мария Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1306/2018 (2а-10858/2017;) ~ М-8816/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 29.01.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Карпинская Юлия Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1291/2018 (2-10842/2017;), первая инстанция
  • Дата решения: 10.01.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мокроусова Лилия Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1432/2018 (2-10993/2017;) ~ М-8818/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 27.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Величко Максим Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1285/2018 (2-10836/2017;) ~ М-8817/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 13.02.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Терешина Екатерина Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-107/2018 ~ М-8799/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-937/2017 ~ М-8796/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-26/2018 ~ М-8811/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-971/2017 ~ М-8823/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-212/2018 (12-1830/2017;), апелляция
  • Дата решения: 06.02.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Важенин Григорий Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-211/2018 (12-1829/2017;), апелляция
  • Дата решения: 15.02.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рыбакова Мария Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-210/2018 (12-1828/2017;), апелляция
  • Дата решения: 10.04.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лисицын Денис Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-209/2018 (12-1827/2017;), апелляция
  • Дата решения: 21.02.2018
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лисицын Денис Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-208/2018 (12-1826/2017;), апелляция
  • Дата решения: 12.02.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зинченко Валерий Геннадиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-207/2018 (12-1825/2017;), апелляция
  • Дата решения: 12.02.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зинченко Валерий Геннадиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-205/2018 (12-1823/2017;), апелляция
  • Дата решения: 12.02.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зинченко Валерий Геннадиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-246/2017, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мокроусова Лилия Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-245/2017, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мокроусова Лилия Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-82/2018 (1-654/2017;), первая инстанция
  • Дата решения: 24.01.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Маркова Инна Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ