Дело № 12-154/2020, апелляция

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В.,

при секретаре Мусиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный знак № совершили столкновение с наездом на столкновение, не повредив его.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку считает, что вывод должностного лица, содержащегося в приложении к определению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД и об отсутствии нарушений со стороны водителя ФИО3 является преждевременным и не доказанным, поскольку при совершении маневра он убедился в его безопасности. Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение обстоятельств ДТП производилось формально, в связи с чем просит его пересмотреть.

ФИО1, ФИО3 и представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Выслушав участников, исследовав оригиналы материалов административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП указано, что автомобиль под управлением ФИО1 и автомобиль под управлением ФИО3 совершили между собой столкновение с наездом на столкновение, не повредив его. Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вынесенное определение не содержит в себе вывода о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1, так как отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, выводов о нарушении ПДД в определении также не имеется. Описание в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ и его виновности в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя в совершении ДТП, степень их вины устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора.

Наличие обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах судья оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья: Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.