Дело № 12-13/2020 (12-878/2019;), апелляция

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В.,

при секретаре Мусиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Акцепт-Авто М» ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Акцепт-Авто М»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 ООО «Акцепт-Авто М» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 48 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ДЭУНЕКСИЯВОВ, государственный регистрационный знак №, водителем которого является «Акцепт-Авто М», в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещенном сигнале светофора.

В жалобе генеральный директор ООО «Акцепт-Авто М» ФИО6 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что собственником автомобиля является ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ООО «Акцепт Чел», действующий по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Акцепт-Авто М», продал автомобиль марки ДЭУНЕКСИЯВОВ, государственный регистрационный знак №.

Представитель ООО «Акцепт-Авто М» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в оригиналах, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы об управлении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки ДЭУНЕКСИЯВОВ, государственный регистрационный знак №, иным лицом подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи (приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из собственности ООО «Акцепт-Авто М».

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО «Акцепт-Авто М» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Акцепт-Авто М» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Акцепт-Авто М» состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Акцепт-Авто М» ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Акцепт-Авто М», удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Акцепт-Авто М», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Акцепт-Авто М» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения копии решения.