Дело № 11-92/2020, апелляция

КОПИЯ:

Дело № 11-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лисицын Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Баяндина Дмитрия Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу ЖСК «Прогресс» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 492 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

ИП Баяндин Д.И. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Прогресс» договор уступи права требования №, по условиям которого к заявителю перешло права требования взысканной задолженности с вышеуказанного должника.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление ИП Баяндина Д.И. оставлено без удовлетворения ввиду того, что в силу ч. 18 ст. 15 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Не согласившись с указанным определением, ИП Баяндин Д.И. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу, об удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что положения части 18 статьи 155 ЖК РФ введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вышеуказанный договор уступки заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу обоснованной, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. (Цедент) и ИП Баяндиным Д.И. (Цессионарий) был заключен договор № уступки права требования, по условиям которого к заявителю перешло право требовать с [СКРЫТО] В.В. взысканных вышеуказанным судебным приказом в пользу ЖСК «Прогресс» денежных сумм.

Выводы мирового судьи судебного участка о ничтожности указанного договора на основании пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, установлен запрет на уступку товариществом собственников жилья права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введена Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с 26 июля 2019 г., в то время как договор цессии состоялся 13 июня 2019 года, то есть когда данная уступка не была законом запрещена. При этом вышеуказанный закон не содержит положений об обратной силе пункта 18 статьи 155 «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Несостоятельны и доводы мирового судьи о том, что действующее на момент заключения вышеуказанного договора жилищное законодательство не предусматривало возможности уступить право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются не только положениями Жилищного кодекса Российской но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так положениями статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, то обстоятельство, что действующее на момент заключения вышеуказанного договора жилищное законодательство не предусматривало возможности уступить право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг товариществом собственником жилья иному лицу, не свидетельствует о незаконности данного договора, законодательного запрета на заключение которого до его заключения не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от 08 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска по делу № 2-116/2018, с ЖСК «Прогресс» на ИП Баяндина Дмитрия Игоревича.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Лисицын Д.А.

Секретарь: Протосевич Т.Ю.