Дело № 11-92/2018, апелляция

Дело № 11-92/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29219 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1077 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащее ему транспортное средство IVEKO 400 E38 гос. рег. знак № по договору купли-продажи ответчику. [СКРЫТО] Д.Н. после приобретения автомобиля, в установленный срок, действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД не произвел. В связи с чем Федеральной налоговой службой в порядке ст. 357 НК РФ производилось начисление транспортного налога на имя истца, поскольку спорное транспортное средство за ним зарегистрировано в органах ГИБДД. Истец произвел оплату транспортного налога за автомобиль, находящийся у ответчика за 2016 год. В добровольном порядке возместить расходы ответчик отказывается.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29219 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1076 рублей 15 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи договоренность о том, что ответчик обязан перерегистрировать автомобиль на себя в органах ГИББД отсутствовала, а действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность собственника транспортного средства ставить его на учет в органах ГИБДД, если данное транспортное средство собственник намерен использовать в связи с участием в дорожном движении.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослался на законность решения мирового судьи и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.В. (Продавец) и [СКРЫТО] Д.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи грузового седельного тягача IVEKO 400 E38 гос. рег. знак №. В этот же день указанное транспортное средство вместе с документами на него были переданы истцом ответчику.

После приобретения в собственность вышеуказанного транспортного средства [СКРЫТО] Д.Н. не обратился в органы ГИБДД за изменением данных о собственнике. Только на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятии с регистрационного учета указанного транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.В. был уплачен транспортный налог в отношении вышеуказанного транспортного средства за 2016 год в размере 29219 рублей.

Удовлетворения исковые требования мировой судья исходил из того, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к [СКРЫТО] Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку бремя оплаты транспортного налога должен нести собственник транспортного средства, которым истец, не являлся в 2016 году, с уплатой истцом транспортного налога за 2016 год у ответчика за счет истца сформировалось неосновательное обогащение в размере 29219 рублей.

Выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п.1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящееся к недвижимому имуществу пор договору возникает с момента ее передачи – представление в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

В соответствии с п. 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, в силу п. 20 тех же Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями, юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение вышеуказанных Правил регистрации транспортных средств в течение 10 дней после приобретения ответчиком у истца вышеуказанного транспортного средства ни истец, ни ответчик не обратились в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике этого транспортного средства, хотя фактически с ДД.ММ.ГГГГ его собственником стал ответчик, который по смыслу ст. 210 ГК РФ, ст. 357 НК РФ и должен нести бремя оплаты транспортного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в объеме, оплаченном истцом в счет погашения транспортного налога за вышеуказанный седельный тягач за 2016 год.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал неосновательное обогащение, поскольку автомобиль приобретался не для использования его в дорожном движении, а для использования в качестве вагончика, а потому регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не требуется, поскольку данное условие в договоре купли-продажи не отражено. Положениями п. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что бремя содержания имущества возложено законом на собственника, обстоятельства того, по какой причине своевременно не была произведена регситрация изменений о собственнике вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД, для разрешения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, значения не имеют.

Более того, ответчиком не представлено суду ни одного доказательства того, что приобретенное у истца транспортное средство ответчика намеревался использовать для целей, которые не связаны с участием данного транспортного средства в дорожном движении.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова