Дело № 11-91/2018, апелляция

Дело № 11-91/2018 мировой судья Меркулова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25320 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. обратилась в АО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» (до изменения наименования ЗАО «Банк [СКРЫТО] Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» открыло [СКРЫТО] Н.А. счет карты №, и выдало карту с лимитом кредитования в размере <сумма***рублей> рублей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования АО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» удовлетворил частично, взыскал с [СКРЫТО] Н.А. в пользу АО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25320 рублей 14 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 959 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку ответчик уклоняется от исполнения кредитных обязательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. обратилась в АО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» с заявлением в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила ЗАО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Кроме этого, [СКРЫТО] Н.А. выразила свою волю на участие в Программе ЗАО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, понимая и не оспаривая, что добровольно идет на заключение иной сделки - договора страхования.

При этом [СКРЫТО] Н.А. своей подписью подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна - Условия по банковским картам «Русский Стандарт», Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифы по картам «Русский Стандарт», Условия Программы ЗАО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» по организации страхования клиентов.

АО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» акцептовало оферту [СКРЫТО] Н.А. путём совершения действий по открытию счета карты №, что свидетельствует о принятии АО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения [СКРЫТО] Н.А., оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» и [СКРЫТО] Н.А. заключены договор о карте и договор страхования в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору, АО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» выпустило банковскую карту с лимитом <сумма***рублей> и открыло на имя [СКРЫТО] Н.А. счет, что не оспаривается ответчиком.

При заключении договора стороны предусмотрели плату за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты в размере 1500 рублей, дополнительной карты в размере 750 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, плату за пропуск минимального платежа в размере 500 рублей, ежемесячную комиссию за услуги СМС-сервиса в размере 50 рублей.

[СКРЫТО] Н.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. совершены расходные операции на сумму 29300 рублей. Однако обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем [СКРЫТО] направил [СКРЫТО] Н.А. требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно, представленному АО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» расчету, с учетом внесенных платежей, задолженность [СКРЫТО] Н.А. по кредитном договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25320 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг 18623 рубля 14 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты 1500 рублей, плата за пропуск минимального платежа 3000 рублей, комиссия за участие в программе страхования 1847 рублей, комиссия за СМС сервис 350 рублей.

Установив, что обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком [СКРЫТО] Н.А. надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи своевременно не вносились, требование о погашении задолженности [СКРЫТО] Н.А. не исполнила, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются, предусмотренные статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу АО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» образовавшейся задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Проверив, представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, мировой судья пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. в пользу АО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» задолженности в размере 25320 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам обязательный досудебный порядок урегулирования спора нормами гражданского законодательства не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о принятии встречного иска является несостоятельным, поскольку не является основанием для отмены состоявшегося решения и не препятствует реализации права истца на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Так же судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии законодательству представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета по кредитному договору, поскольку указанный расчёт и выписка проверены судом и признаны верными, так как соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, расчет задолженности не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на выдачу потребительских кредитов, кредитных карт, осуществление страхования; отсутствие зарегистрированных филиалов и подразделений банка в ЕГРЮЛ и Уставе банка; отсутствие сведений о счетах [СКРЫТО] Н.А. в ИФНС России по Челябинской области; о том что ответчик не была ознакомлена и не получала на руки Условия и Тарифы по кредитным картам; о том, что оформление и подписание документов по предоставлению потребительского кредита производилось неустановленными лицами; о сомнениях в достоверности квитанции об уплате государственной пошлины также являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так из представленных истцом документов усматривается, что АО «Банк [СКРЫТО] [СКРЫТО]» осуществляет свою деятельность на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным банком РФ, которая содержит сведения о видах осуществляемых банковских операций. В представленном истцом Уставе ЗАО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» также содержится информация о видах деятельности юридического лица, а также сведения о представительствах банка на территории Российской Федерации, при этом указано, что филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени банка.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что [СКРЫТО] Н.А. ознакомлена и согласна с тем, что принятием [СКРЫТО] её предложения о заключении договора являются действия банка по открытию счета, при этом своей подписью ответчик подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна - Условия по банковским картам «Русский Стандарт», Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифы по картам «Русский Стандарт», Условия Программы ЗАО «Банк [СКРЫТО] Стандарт» по организации страхования клиентов».

Поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в число которых также входило условие о том, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет в рублях, мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора банковского счета незаключенным не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сведений в налоговой инспекции об открытом счете само по себе не свидетельствует об отсутствии банковских счетов и отсутствии банковских операций по ним. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом налогового и банковского законодательства не имеют правового значения по данному делу, поскольку не нарушают права ответчика.

Довод ответчика о подписании договора со стороны банка неуполномоченным лицом является надуманным и опровергается представленными в дело доказательствами.

Также вопреки доводам апеллянта представленное истцом в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, соответствует требованиям закона и содержит все необходимые реквизиты, предъявляемые к платежным документам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку приходит к выводу о том, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и правильно мотивированным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в соответствии со ст.330 ГПК РФ, мировым судьей также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина