Дело № 11-90/2018, апелляция

Дело № 11-90/2018 Мировой судья Белова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района города Челябинска от 18 января 2018 года по иску [СКРЫТО] ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ФИО14 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17789,04 рублей, расходов по оценке в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] ФИО15 указала, что 03 июля 2017 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель [СКРЫТО] ФИО16 управляя автомобилем «ВАЗ 21124» гос.номер № совершил столкновение с автомобилем «Лифан X50» гос.номер №, под управлением [СКРЫТО] ФИО17 принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21124» гос.номер № принадлежащий [СКРЫТО] ФИО18 на праве собственности, получил механические повреждения, ущерб от которых составил 75 609 рублей 51 копейка, утрата товарной стоимости составила 14 962 рубля. После предъявления претензии ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 800 рублей. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец обратилась с исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу истец [СКРЫТО] ФИО19 исковые требования увеличила (л.д.60) на основании представленного уточненного заключения № 22-08-17/1В, выполненного ИП «Бумина Т.А.» ЦНО –Прогресс (л.д. 91-110), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 103638,79 рублей. [СКРЫТО] Е.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45818,68 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 26000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

18 января 2018 года [СКРЫТО] ФИО20 сославшись на результаты проведенного по делу судебного автотовароведческого исследования, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2418,89 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Истец [СКРЫТО] ФИО21 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Колмогорцева ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ходатайствовала о распределении судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Третьи лица [СКРЫТО] ФИО23 СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Решением мирового судьи, постановленным по делу, исковые требования [СКРЫТО] ФИО24 удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО25 взыскано страховое возмещение в размере 2 418 рублей 89 копеек, расходы по оценке 2 316 рублей 60 копеек, представительские расходы в размере 4 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 1 158 рублей 30 копеек. С [СКРЫТО] ФИО26 в пользу АКЦ «Практика» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 7 841 рубль 70 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АКЦ «Практика» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 158 рублей 30 копеек. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. т

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО27 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что 18.01.2018 г. истец исковые требования уточнил, однако суд, удовлетворив уточненные требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, неверно применил положение ст. 98 ГПК РФ, а именно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что у суда не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также считает, что суд необоснованно возложил обязанность на истца по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года возле д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель [СКРЫТО] ФИО28 управляя автомобилем «ВАЗ 21124» гос.номер № совершил столкновение с автомобилем «Лифан X50» гос.номер №, под управлением [СКРЫТО] ФИО29 принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21124» гос.номер №, принадлежащий [СКРЫТО] ФИО30 на праве собственности, получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ВАЗ 21124» гос.номер № находится в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины [СКРЫТО] ФИО31 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21124» гос.номер № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, владельца автомобиля «Лифан X50» гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

03 августа 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии (л.д. 162-163).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило 14 августа 2017 года [СКРЫТО] ФИО32 страховое возмещение в размере 39800 рублей, что подтверждается платежным поручением от указанной даты (л.д.198).

24 августа 2017 года [СКРЫТО] ФИО33 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 199), содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения №22-08-17/1В, выполненного ИП «Бумина Т.А.» ЦНО -Прогресс, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75609,51 рублей, утрата товарной стоимости составила 14962 рубля, стоимость независимой экспертизы составила 18000 рублей.

30 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 32982,11 рублей, что подтверждается платежным поручением от указанной даты (л.д. 161).

В связи с тем, что претензия от 24 августа 2017 года, поданная [СКРЫТО] ФИО34. не была удовлетворена в полном объеме, истец 15 сентября 2017 года обратилась в суд с настоящим иском.

В целях устранения возникшего спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена судебная автотовароведская экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (л.д. 166-167).

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» №336-12-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан Х50» гос.номер С536РС174 с учетом износа составляет 60 239 рублей. Истцом выводы эксперта не оспаривались, представлено уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения с учетом выводов эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт отсутствия вины истца в ДТП и факт причинения истцу ущерба, с учетом выплаты ответчиком части страхового возмещения в добровольном порядке, заключения ИП «Бумина Т.А.» ЦНО –Прогресс о величине утраты товарной стоимости автомашины, а также выводов судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО35 недоплаченного страхового возмещения в размере 2418,89 рублей (60239 +14962 – 39800 – 32982,11).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме не произвел, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки предоставленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания согласно положению ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] ФИО36 мировой судья, установив факт, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 789 рублей 40 копеек, затем увеличил исковые требования до 45 818 рублей 68 копеек (л.д.60) предоставив уточненное заключение ИП «Бумина Т.А.» ЦНО –Прогресс, однако впоследствии уменьшил размер исковых требований до 2 418 рублей 89 копеек, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом и произвел расчет расходов по оплате оценочных услуг исходя из первоначально заявленного требования в размере 45818,68 рублей, взыскав с ответчика указанные расходы в размере 950,26 рублей (18000*5,2792% (2418,89*100/45818,68)).

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признает правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] ФИО37 о неверном распределении между сторонами расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 7 841 рубль 70 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пленума Верховного суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Оплата расходов при производстве судебной экспертизы в размере 9000 рублей не была произведена, что подтверждается письмом директора ООО АКЦ «Практика» (л.д.186-187).

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости ущерба, указанного именно в заключении судебного эксперта, которая почти в два раза меньше стоимости указанной в отчете представленной истцом, суд полагает, что стороны истца имело место злоупотребление правом.

Размер первоначально заявленных исковых требований составляет 45818 рублей 68 копеек, при этом размер удовлетворенных требований составил 2 418 рублей 89 копеек, таким образом, исковые требования удовлетворены лишь на 5,2792%. Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца [СКРЫТО] Е.А. в пользу ООО АКЦ «Практика» пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям в размере 8524,87 рублей (9000-(2418,89*100/45818,68)), с учетом удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 475,13 рублей (9000 рублей - 8524,87 рублей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда в указанной части постановлено с нарушением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит изменению.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводом апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Е.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района города Челябинска от 18 января 2018 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы - изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО38 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8524,87 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 475,13 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района города Челябинска от 18 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО39 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья п/п О.А. Кокоева

Копия верна

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова