Дело № 11-89/2018, апелляция

Дело № 11-89/2018 Мировой судья

Белова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием представителя истца Кувалдина Е.А.,

представителя ответчика Колмогорцев Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 89900 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Саакян А,А., транспортному средству истца «марка авто» государственный регистрационный знак №, причинены техническое повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП и потерпевшего, на обращение истца выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а потому истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, составлением претензии. Кроме того, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчик причинил истцу моральный вред.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89900 рублей, расходы на оценку в размере 25000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 44950 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что не все повреждения на автомобиле истца возникли в результате данного ДТП.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, а решения без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на не согласие с вынесенным решением и заключением эксперта признанным судом первой инстанции как достоверным доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Установив, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя «марка авто» гос. рег. знак № под управлением водителя Саакян А,А., транспортному средству истца «марка авто» гос. рег. знак № причинены технические повреждения, что повлекло для ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП и истца, обязанность по выплате страхового возмещения истцу, которую ответчик исполнил ненадлежащим образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, расходы на оценку, представительские расходы, компенсации морального вреда, штрафа, которые истец понес для восстановления своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что в результате диагностики автомобиля «марка авто гос. номер № официальным дилером ООО «Истен Моторс», произведенной на специальном оборудовании, не выявлено факта подтверждающего срабатывание системы безопасности от фронтального столкновения. В связи с чем выплата страхового возмещения была произведена без учета возмещения ущерба за сработавшую систему безопасности. Ответчик так же ссылается на недостатки проведенной судебной экспертизы, которую суд принял в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Саакян А,А. Саакян А,А. управляя автомобилем «марка авто» гос. номер № совершил столкновение с автомобилем «марка авто» гос. номер №, под управлением Силаев С,А., собственником является О[СКРЫТО] О.Г., и автомобилем «марка авто» гос. номер № под управлением водителя Грицаев А.М.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, поскольку в досудебном порядке страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Истцом представлено заключение ООО «Оценка Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 464867 рублей 10 копеек, услуги независимой оценке составили 25 000 рублей.

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая была поручена эксперту ООО «ЭСКейП».

На основании заключения эксперта установлено, что повреждения на автомобиле «марка авто» гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба без учета износа составляет 476241 рубль, в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ активация подушек и ремней безопасности на автомобиле «марка авто» гос. номер № – имело место, так как данная информация о наступлении условий срабатывания системы SRS в следствии первоначального удара в заднюю часть автомобиля «марка авто» гос. номер №, и затем удара в переднюю часть, надлежащим образом записана в памяти блока управления.

Заключение эксперта ООО «ЭСКейП» мировым судьей признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы является полным, отвечает на все поставленные мировым судьей вопросы.

Мнение ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы нашли отражение в решении мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и не могут служить основанием для отмены решения.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] О.Г., мировой судья пришел к верному выводу о том, что страховщик имел возможность своевременно, в досудебном порядке удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, а также о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, расходов по оценке, представительских расходов, морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признает правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод представителя ответчика о том, что подушки безопасности не могли сработать при данном ДТП, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку данный факт опровергается административным материалом и заключением судебной экспертизы.

Содержащаяся в материалах гражданского дела копия письма ООО «Истен Моторс» была предметом исследования мирового судьи, в решении приведены доводы, в соответствии с которыми данный документ не был принят во внимание.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Определение вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко