Дело № 11-88/2018, апелляция

Дело № 11-88/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 31569 рублей 87 копеек, расходов по оценке в размере 11400 рублей, по дефектовке в размере 1330 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Моторин П.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода гос. рег. знак №. Однако на досудебное обращение истца ответчик, где застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10266 рублей 51 копейка, неустойка в размере 9000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Дополнительным решением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31569 рублей 87 копеек, а также штраф в размере 15784 рубля с указанием на то, что решение не подлежит приведению в исполнение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить дополнительное решение мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Разрешая заявленный иск, мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211240 гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя Моторин П.А., с автомобилем Шкода Октавия гос. рег. знак №, принадлежащим истцу, находившимся под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211240 гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя Шкода гос. рег. знак № на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 53000 рублей.

Истец не согласился с объемом произведенной выплаты и обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом-техником ООО «Страховая выплата», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 72803,36 рублей, утрата товарной стоимости – 11766 рублей 51 копейка, а расходы истца на оценку составили 11400 рублей.

В ответ на досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения, полученную ДД.ММ.ГГГГ, к которому истец приложил указанное заключение, ответчик выплату страхового возмещения в размере 23706 рублей 36 копеек произвел ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного положениями ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), после обращения истца к мировому судье с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере в размере 31569 рублей 87 копеек (72803,36+11766,51-53000), правильно указав на то, что в этой части решение не подлежит исполнению, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штраф.

Выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что мировому судье следовало прекратить производство по делу ввиду того, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу уже вынесено решение суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, что по данным требованиям сторонами в ходе рассмотрения дела предоставлялись доказательства, но решение по данным требованиям не было принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно вынес дополнительное решение по данным требованиям, что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

При этом вопрос о вынесении дополнительного решения был поставлен мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ до вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова