Дело № 11-87/2018, апелляция

Дело № 11-87/2018 мировой судья Т.А.Белова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49768 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В основание указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> автомобилю истца <марка автомобиля> г/н № причинены механические повреждения. Однако ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Россгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец [СКРЫТО] Б.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка автомобиля> г/н <адрес>4 под управлением Афанасьева А.В. и автомобиля <марка автомобиля> г/н № под управлением [СКРЫТО] Б.А., в результате которого автомобилю истца <марка автомобиля> г/н № причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем не оспариваются.

[СКРЫТО] Б.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, [СКРЫТО] Б.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 64324 рубля, стоимость № рублей, расходы на оценку составили 5900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 76011 рублей, убытки в размере 6969 рублей 60 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73730 рублей 67 копеек, штраф в размере 38005 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Признав установленным факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере, мировой судья взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее на основании ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, в связи с чем, у страховщика не имелось оснований для выплаты неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку по требованиям о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку приходит к выводу о том, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и правильно мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина