Дело № 11-86/2018, апелляция

Дело № 11-86/2018 мировой судья Т.А.Белова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от 18 декабря 2017 года по иску [СКРЫТО] ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ.

[СКРЫТО] ФИО10 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 5689 рублей 15 копеек, расходов на проведение независимой оценке в размере 9300 рублей, неустойки за период с 25 апреля 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 32 559 рублей 29 копеек, неустойки за период с 03 октября 2017 года в размере 1% в день, начисляемого на сумму страховой выплаты 5689 рублей 15 копеек, до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 февраля 2017 года возле дома 48 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кононова ФИО11 признанного виновным в произошедшем ДТП, автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, под управлением Дружковой ФИО12 и автомобиля «Лада 219070» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу [СКРЫТО] ФИО13 В результате ДТП автомобиль «Лада 219070» государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] ФИО14 на праве собственности, получил механические повреждения, ущерб от которых составил 31 089 рублей 15 копеек. После предъявления претензии ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25400 рублей. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением.

Мировой судья постановил решение от 15 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО15 материальный ущерб в размере 5869 рублей 15 копеек, расходов по оплате проведения независимой оценке в размере 9300 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 2844 рубля 58 копеек.

Однако в части взыскания неустойки до дня исполнения решения, исковые требования не были разрешены, в связи с чем 18 декабря 2017 года мировым судьей было вынесено дополнительное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО16 неустойки в размере 1% в день на сумму задолженности 5689 рублей 15 копеек, начиная с 16 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит дополнительное решение мирового судьи отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания неустойки в полном объеме и до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] ФИО17 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Кононов ФИО18 Дружкова ФИО19 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2017 года возле дома 48 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кононова ФИО20., признанного виновным в произошедшем ДТП, автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением Дружковой ФИО21 и автомобиля «Лада 219070» государственный регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] ФИО22 принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «Лада 219070» государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] ФИО23 на праве собственности, получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № находится в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины [СКРЫТО] ФИО24 и Дружковой ФИО25 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № №

Риск гражданской ответственности Дружковой ФИО26 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность [СКРЫТО] ФИО27 в САО «ВСК».

18 апреля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии (л.д.9).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило 24 апреля 2017 года [СКРЫТО] ФИО28 страховое возмещение в размере 10400 рублей, что подтверждается платежным поручением №000417 от 24 апреля 2017 года (л.д.10).

22 сентября 2017 года [СКРЫТО] ФИО29 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 39), содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения №31-5-19/17, выполненного ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 24151 рубль 57 копеек, утрата товарной стоимости составила 6937 рублей 58 копеек, стоимость независимой экспертизы составила 9300 рублей.

27 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №000672 от 27 сентября 2017 года (11).

В связи с тем, что претензия от 22 сентября 2017 года, поданная [СКРЫТО] ФИО30 не была удовлетворена в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт отсутствия вины истца в ДТП и факт причинения истцу ущерба, с учетом выплаты ответчиком части страхового возмещения в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО31 с учетом положений ст. 196 ГПК РФ недоплаченного страхового возмещения в размере 5689 рублей 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости взыскания неустойки за период с 16 ноября 2017 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 5689 рублей 15 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из толкования абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО следует, что размер неустойки напрямую зависит от размера невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» может исполнять обязанность по выплате страхового возмещения по частям, то соответственно размер неустойки будет изменяться. Установление неустойки в твердой денежной сумме в данном случае приведет к нарушению прав ответчика.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части периода взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки – изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] ФИО32 неустойку за период с 16 ноября 2017 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Довод жалобы о недопустимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2).

Таким образом, в остальной части дополнительное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводом апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 18 декабря 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО33 неустойки – изменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО34 неустойку за период с 16 ноября 2017 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова