Дело № 11-440/2019, апелляция

Дело № 11-440/2019 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности по оплате потребленного газа с ответчиков [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.А.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ответчик [СКРЫТО] А.П., действующий в своих интересах и интересах [СКРЫТО] С.В. на основании доверенности, обратился с заявлением о разъяснении решения мирового судьи, в обоснование которого указал, что в решении не раскрыты лицевые счета для оплаты задолженности.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик [СКРЫТО] А.П. заявление поддержал. Указал, что на платежной квитанции ООО «НОВАТЭК-Челябинск» указаны два различных лицевых счета, просил определить лицевой счет и банк, куда он будет перечислять денежные средства. Пояснил, что в ГИС ЖКХ через портал Госуслуги для определения лицевого счета он не заходил, так как для этого требуется раскрытие персональных данных.

Ответчики [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» является поставщиком газа по Челябинской области. Существует несколько способов оплаты газа, в том числе через систему «Город», через терминалы, почтовые отделения, через ГИС ЖКХ. В ГИС ЖКХ имеется вся информация о предоставляемых коммунальных услугах, которой [СКРЫТО] А.П. не воспользовался. В настоящее время исполнительный лист по гражданскому делу получен и предъявлен на исполнение, каких-либо препятствий либо неясностей при исполнении решения не возникает.

Обжалуемым определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.П. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения мировой судья применил термин «о взыскании задолженности по оплате потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», что явно не соответствует мотивировочной части решения; что газовая сеть принадлежит ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет», то есть данное юридическое лицо остается участником системы газоснабжения, <адрес> в <адрес> и должен быть установлен регулируемый тариф для ОАО ЧРЗ «Полет»; что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Н.П. представлены доказательства нарушения п. 2 и п. 3 ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации невидимости» при постановке на кадастровый учет имущественного комплекса газовых сетей города Челябинска с кадастровым номером 74:36:0000000:2748; что к участию в деле мировой судья не привлек РОСП Центрального района г. Челябинска; что мировым судьей не разрешено заявление [СКРЫТО] С.В. о разъяснении решения суда; что мировым судье необоснованно отказано в отложении судебного заседания.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности по оплате потребленного газа с ответчиков [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.А.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу приведенной нормы права основанием для разъяснения решения суда является отсутствие в нём достаточной ясности, необходимой для его исполнения. При этом, излагая более полно и ясно те части решения, уяснение которых вызывает трудности, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решение суда, которое просили разъяснить заявители, не содержит какой-либо неясности. Несогласие заявителей с вынесенным решением не является основанием для изменения его содержания в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в том числе, положениями ст. 202 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда мировой судья не указал, что в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.В. о разъяснении указанного решения отказано, не влечет отмену правильного по существу определения. При этом суд принимает во внимание, что в интересах [СКРЫТО] С.В. действовал [СКРЫТО] А.П. по доверенности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер