Дело № 11-367/2017, апелляция

Дело № 11-367/2017

Мировой судья

Филатова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ВА на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] ВА к Обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100392 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО12 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом договора явилось строительство жилого дома и передача участнику долевого строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью без учета лоджии 24,53 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон в границах Новоградского проспекта и <адрес> (микрорайон «Полифарм»). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и [СКРЫТО] В.А. бы заключен договор уступки права требования. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым взыскал с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу [СКРЫТО] В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 25237,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1311,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 29549,81 рублей. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1257,14 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещены о месте и времени его проведения, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Суд считает возможным на основании норм ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Разбежнов В.Г. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» - Терещенко Е.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом договора явилось строительство жилого дома и передача участнику долевого строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью квартиры без учета лоджии 24,53 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон в границах Новоградского проспекта и <адрес> (микрорайон «Полифарм»). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1 договора внесены изменения, цена договора составила 940000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и [СКРЫТО] В.А. бы заключен договор уступки права требования. Срок передачи по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора участия в долевом строительстве №А-525/15 от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства [СКРЫТО] В.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была.

Обязанность по оплате указанной квартиры [СКРЫТО] В.А. была исполнена.

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства [СКРЫТО] В.А. не передал.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил в установленный в нем срок, и квартиру истцу не передал.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона).

В соответствии ч. 4 ст. 8 Закона Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6 ст. 8 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства истцу не передал, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом определил размер неустойки 100951,62 рублей, применил положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика и снизил размер неустойки до 25237,91 рублей.

Мировой судья на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1311,90 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1257,14 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с решением мирового судьи в части размера взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры и штрафа, поскольку определенная ко взысканию судом сумма является заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер неустойки за указанный период составляет 100951,62 рублей.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественно ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2002 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный суд РФ также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. № 14-ГК15-9, от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14-131, от 20 января 2015г. № 18-КГ14-184, от 3 ноября 2015г. № 4-КГ15-48 и др.).

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013г.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, признавая вышеназванные выводы по существу правильными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья чрезмерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить неустойку до 33464 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Оснований для ее снижения, равно как и оснований для взыскания неустойки в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.6 ст.13 данного Закона, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки, то оно подлежит изменению в части суммы штрафа, который таким образом составляет 17232 рублей ((33464+100)х50%). При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 3346,40 рублей. Суд апелляционной инстанции находит данную сумму штрафа соответствующей степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1503,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу [СКРЫТО] ВА неустойку в размере 33464 рублей, штраф в размере 3346 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1503 рублей 92 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] ВА – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Определение вступило в законную силу 11.12.2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король