Дело № 11-252/2021, апелляция

Дело № 11-252/2021 мировой судья Филатова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года город Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.

при помощнике судьи Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демьяненко Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] А.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № под управлением водителя Демьяненко Е.М., автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № по управлением водителя [СКРЫТО] А.В. и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управление ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, по мнению истца действия водителя Демьяненко Е.М. находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. ПАО «АСКО-Страхование» в досудебном порядке выплатила страхового возмещения, однако в выплате стоимости услуг независимого эксперта отказало.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании участие не принимала, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, указав на наличие в действиях водителя Демьяненко Е.М. причинно-следственной связи, что подтверждается показаниями [СКРЫТО] А.В., которая двигалась по пр. Победы на зеленый сигнал светофора, при этом водитель Демьяненко Е.М. при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением [СКРЫТО] А.В. Кроме пояснений ее доверителя, наличие вины Демьяненко Е.М. в рассматриваемом ДТП подтверждается представленной видеозаписью, заключением специалиста ФИО8.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил отзыв, в котором указал, об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания исполнила принятые обязательства в установленный законом срок.

Представитель третьего лица Демьяненко Е.М.- Жарнаков Е.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями истца, указав о том, что?Демьяненко Е.М. завершал маневр поворота налево, при этом водитель [СКРЫТО] А.В. выехала на запрещающий сигнал светофора, тогда как автомобили встречном по отношению к [СКРЫТО] А.В. направление остановились, что следуй представленной видеозаписи.

Третьи лица Демьяненко Е.М.. представитель ООО НСГ «Росэнерго», ФИО4ФИО5. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Третье лицо ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Демьяненко Е.М. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, а также указал, что судом не верно определены обстоятельства дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Колесник Е.И. в судебном заседании доводы жалобы не признала.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаете « на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившем вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, что 06 августа 2020 года около 16-20 часов на регулируемом перекрестке пр. Победы и ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № под управлением водителя Демьяненко Е.М.. автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № по управлением водителя [СКРЫТО] А.В. и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, которые не вызывают сомнений у суда в их достоверности.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движение перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из схемы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД г. Челябинска дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] А.В. и автомобилем Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № под управлением водителя Демьяненко Е.М. в пределах перекрестка на расстоянии 6.8 м от ближней границы пересечения проезжей части <адрес> и на расстоянии 4.2 м от трамвайных путей. При этом первоначально автомобиль Киа Рио двигался в прямом направлении по пр. Победы в г. Челябинске автомобиль Киа Спортейдж совершал поворот налево на регулируемом перекрестке. После столкновения автомобиль Киа Рио совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управление ФИО4 на расстоянии 33,4 от границ перекрестка.

Схема ДТП составлена сотрудником ГИБДД являющимся должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно на месте ДТП. Водители были ознакомлены, каких-либо замечаний по составлению схемы ДТП не поступало. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность исследованной схемы.

Из представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что автомобиль Киа Рио под управлением [СКРЫТО] А.В. двигается по пр. Победы в сторону ул. Чайковского, при пересечении регулируемого перекрестка пр. Победы и ул. Молодогвардейцев происходит столкновение с автомобилем Киа Спортейдж под управлением водителя Демьяненко Е.М.. который совершал маневр поворота налево на ул. Молодогвардейцев в г.Челябинске. После столкновения автомобиль Кио Рио разворачивает, в результате чего автомобиль Киа Рио совершает столкновение с автомобилем Фольксваген Поло под управлением водителя Пронина А.В. стоящим на запрещающий сигнал светофора по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске.

Из объяснений очевидца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь за управлением автомобиля «Скорой Медицинской помощи» двигался по ул. Молодогвардейцев в сторону пр. Победы с включенными проблесковыми маячками. При подъезде к пр. Победы обратил внимание на автомобиль Киа Рио, белого цвета, двигающегося по пр. Победы, для которого горел зеленый сигнал светофора, через несколько секунд произошло ДТП с автомобилем Киа Спортейдж. который в этот момент совершал поворот налево с пр. Победы на ул. Молодогвардейцев.

Согласно заключения специалиста ФИО8 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент пересечения автомобилем Киа Рио стоп-линии на светофоре, регламентирующем порядок движения транспортного потока по пр. Победы, был включен разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

Заключение специалиста содержит подробное описание исследование, включая анализ диаграммы работы светофорного объекта и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом совместного толкования ст. ст. 60, 79 Гражданского процессуального Российской Федерации, таким образом, мировой судья верно нашел данное заключение доказательством, отражающим обстоятельства ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих заключение специалиста ФИО2 сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом представленных доказательств, пояснений очевидца фотоматериалов, видеозаписи с место ДТП, мировой судья пришел к выводу о несоблюдении водителем Демьяненко Е.М. п. 8.1 ПДД. Таким образом, виновность водителя Демьяненко Е.М. в рассматриваемом ДТП составляет 100 %, вины водителя [СКРЫТО] А.В. мировой судья не установил.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.

Согласно заключения ООО «<наименование экспертного учреждения>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №. рассчитанная на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 673 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовала независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 698 172 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. обратилась с претензией о доплате расходов независимого эксперта в размере 8000 рублей, нотариальных расходов в размере 490 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам

потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ. пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, гак как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» была организована оценка ущерба автомобиля принадлежащего истцу [СКРЫТО] А.В. на праве собственности, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах установленного п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца как потребителя, установлены не были, оснований для взыскания убытков соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей», и судебных расходов в рамках ст. 98 РФ не имеется..

С указанными выше выводами мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] А.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьяненко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Климович Е.А.