Дело № 11-251/2021, апелляция

Дело № 11-251/2021 мировой судья Закирова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года город Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.

при помощнике судьи Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Г.Л. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Л. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 78 115, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 15 июля 2020 года в 18 час. 00 мин. возле дома 125 по ул. Коммуны в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №. произвел столкновение с автомобилем Кадиллак государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Г.Л. Водители обратились к сотрудникам ГИБДД для фиксации данного происшествия. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Л. обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытков. Страховщиком, автомобиль был осмотрен, однако выплата страхового возмещения не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Л. обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для определения размера ущерба [СКРЫТО] Г.Л. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 78 115 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью и оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» представили письменный отзыв, в котором с иском не согласились. В отзыве указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству заявителя причинены механические повреждения. Согласно административного материала, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В действиях второго участника ДТП нарушений не обнаружено. Таким образом, ФИО1 является виновным в ДТП. В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, основания для удовлетворения обращения о выплате страхового возмещения отсутствуют.

Мировой судья привлек к участию в гражданское дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора водителя ФИО1, водителя ФИО2, СПАО «ГЕСО-Гарантия».

[СКРЫТО] Г.Л. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при участии своего представителя.

Представитель истца Ермилова А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «ГЕСО-Гарантия в судебное заседание не явились при надлежащем извещении..

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Л. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов отказал. Взыскать с [СКРЫТО] Г.Л. в пользу ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» в качестве оплаты услуг судебного эксперта сумму в размере 24 000 рублей. Кроме того, взыскал с [СКРЫТО] Г.Л. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 543 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Л. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, а также указала, что судом не верно определены обстоятельства дела.

Истец [СКРЫТО] Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ермилова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2020 года в 18 час. 00 мин. возле дома 125 по ул. Коммуны в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №. произвел столкновение с автомобилем Кадиллак государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Г.Л.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указали, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД не установлено.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Мировой судья пришел к выводу, что в совершении ДТП виновен водитель ФИО1, виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП отсутствует.

С данным выводом мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО АКЦ «<наименование экспертного учреждения № 2>».

В исследовательской части судебный эксперт приходит к следующим выводам: В соответствии с заявленными водителем а/м Cadillac обстоятельствами ДТП наиболее вероятный механизм развития ДТП представлен на Рис.38. экспертного заключения (л. д. №)

а) Водитель а/м Cadillac двигается по крайней левой полосе ул. Коммуны; водитель а/м ВАЗ двигается за а/м Cadillac по крайней левой полосе ул. Коммуны (на Рис.№ автомобили обозначены как «Cadillac» и «ВАЗ»);

б) Водитель а/м Cadillac осуществляет маневр разворота налево; водитель а/м ВАЗ, пытаясь избежать столкновения, смещается влево и применяет экстренное торможение (на Рис.№ автомобили обозначены как «Cadillac 1» и «ВАЗ 1»);

в) Происходит столкновения левой боковой стороной а/м Cadillac с правой боковой стороной а/м ВАЗ под углом -10° между продольными осями ТС и под углом -10° относительной продольной оси а/м ВАЗ и продольной оси проезжей части (на Рис№ автомобили в момент контакта обозначены как «Cadillac 2» и «ВАЗ 2»);

г) После столкновения а/м ВАЗ смещается влево и останавливается с частичным выездом на встречную полосу; водитель а/м Cadillac, смещается вправо, где и останавливается (на Рис.№ обозначен как «Cadillac 3» и «ВАЗ 3»).

В соответствии с заявленными водителем а/м ВАЗ обстоятельствами ДТП, наиболее вероятный механизм развития ДТП представлен на Рис.40.

а) Водитель а/м ВАЗ двигается по крайней левой полосе <адрес>; водитель а/м Cadillac двигается спереди, не занимая крайней левой полосы по <адрес> (на Рис.№ автомобили обозначены как «Cadillac» и «ВАЗ»);

б) Водитель а/м Cadillac осуществляет маневр разворота налево, не занимая соответствующее крайнее положение на проезжей части; водитель а/м ВАЗ, пытаясь избежать столкновения, смещается влево и применяет экстренное торможение (на Рис.40 автомобили обозначены как «Cadillac 1» и «ВАЗ 1»);

в) Происходит столкновения левой боковой стороной а/м Cadillac и правой боковой стороной а/м ВАЗ под углом -10° между продольными осями ТС и под углом -10°относительной продольной оси а/м ВАЗ и продольной оси проезжей части (на Рис.40 автомобили в момент контакта обозначены как «Cadillac 2» и «ВАЗ 2»);

г) После столкновения а/м ВАЗ смещается влево и останавливается с частичным выездом на встречную полосу; водитель а/м Cadillac, пытаясь уйти от столкновения, смещается вправо, где и останавливается (на Рис.40 обозначен как «Cadillac 3» и «ВАЗ 3»).

При этом судебный эксперт приходит к выводу, что при указанных условиях с технической точки зрения, определить действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Вывод по проведенной экспертизе, что наиболее вероятные механизмы дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м Кадиллак, г/н №, под управлением ФИО1, представлены на Рис.38, 40 исследовательской части. При указанных условиях с технической точки зрения, определить действия кого из водителей ТС находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 15 июля 20 года, не представляется возможным. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Кадиллак, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД. В свою очередь, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ №, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

При этом мировой судья не учел, что автомобили двигались в одном направлении, впереди двигался автомобиль Кадиллак государственный регистрационный знак №, за ним двигался автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, а также фотографий усматривается, что дорога в данном направлении имеет две полосы для движения, однако, правая полоса занята припаркованными на ней автомобилями. Также из видеозаписи следует, что автомобиль Кадиллак государственный регистрационный знак № при повороте направо с ул.Энгельса из-за припаркованных автомобилей вынужден был повернуть на вторую полосу для движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ДТП развивалось следующим образом:

а) Водитель а/м Cadillac двигается по крайней левой полосе ул. Коммуны; водитель а/м ВАЗ двигается за а/м Cadillac по крайней левой полосе ул. Коммуны (на Рис.№ автомобили обозначены как «Cadillac» и «ВАЗ»);

б) Водитель а/м Cadillac осуществляет маневр разворота налево; водитель а/м ВАЗ, пытаясь избежать столкновения, смещается влево и применяет экстренное торможение (на Рис.№ автомобили обозначены как «Cadillac 1» и «ВАЗ 1»);

в) Происходит столкновения левой боковой стороной а/м Cadillac с правой боковой стороной а/м ВАЗ под углом -10° между продольными осями ТС и под углом -10° относительной продольной оси а/м ВАЗ и продольной оси проезжей части (на Рис.№ автомобили в момент контакта обозначены как «Cadillac 2» и «ВАЗ 2»);

г) После столкновения а/м ВАЗ смещается влево и останавливается с частичным выездом на встречную полосу; водитель а/м Cadillac, смещается вправо, где и останавливается (на Рис.№ обозначен как «Cadillac 3» и «ВАЗ 3»).

В силу п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии виновности в действиях водителя ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП на 100 %.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате, [СКРЫТО] Г.Л. обратилась к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представила заключение эксперта №, составленного ООО «Эксперт174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак государственный регистрационный знак № составляет 78 115 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Л. обратилась к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>». Претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 78 115 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу подлежат ко взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, ООО АКЦ «<наименование экспертного учреждения № 2>» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 2 543,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Г.Л. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Г.Л. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Г.Л. страховое возмещение в размере 78 115 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей

Председательствующий Климович Е.А.