Дело № 11-236/2021, апелляция

Дело № 11-236/2021 мировой судья Филатова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю Филиппову ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Филиппову С.Н., ООО «Компания РБТ» о взыскании денежных средств в размере 48 581 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.И. в магазине «Рембыттехника» приобрела у ИП Филиппова С.Н. телевизор № (серийный номер № стоимостью 48 581 рубль с гарантийным сроком эксплуатации товара в течение 12 месяцев от даты продажи. Согласно товарному чеку ИП ФИО2 является продавцом товара. После передачи товара потребителю, в процессе эксплуатации, в телевизоре появились существенные недостатки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено две неисправности с выполнением гарантийного ремонта сервисным центром - ООО ТТЦ «Рембыттехника». ДД.ММ.ГГГГ телевизор в третий раз был доставлен в сервисный центр, в связи с наличием в нем неисправностей. Истец ДД.ММ.ГГГГ подала в адрес ИП Филиппова С.Н. заявление о замене товара или возврате денежных средств. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований, указав на то, что после проведения проверки качества товара недостатков в нем не имелось. В ответ на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ИП Филиппов С.Н. так же ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией об отказе от договора-купли продажи товара и требованием о возврате денежных средств к ООО «Компания РБТ». В ответ на данную претензию ООО «Компания РБТ» сообщило истцу, что является не надлежащим лицом, продажу телевизора не осуществляло, тем самым отказав в ее удовлетворении.

Истец [СКРЫТО] Л.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Казаков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Филиппова С.Н. - [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истцу был предоставлен товар надлежащего качества. В ходе эксплуатации в товаре был выявлен производственный недостаток в виде неисправности платы, которая была заменена. При обращении истца в сервисный центр в третий раз телевизор на момент проведения проверки качества не имел неисправности, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении ее претензии. Ремонт телевизора производился всего 19 дней, просил о применении ст. 333 ГК РФ. Заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Компания РБТ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Компания РБТ» является ненадлежащим ответчиком, просил применить ст.333 ГК РФ.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И. к ИП Филиппову С.Н., ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей отказал.

Этим же решением взыскал с [СКРЫТО] Л.И. в пользу ИП Филиппова С.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, судом не верно определены обстоятельства дела.

Истец [СКРЫТО] Л.И. в судебное заседание апелляционное инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Казаков И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика ИП Филиппова С.Н. – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Те же положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в соответствии с которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара условиям договора, а существенным недостатком товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Л.И. и ИП Филиппов С.Н. в магазине ООО «Компания РБТ» заключен договор купли-продажи телевизора № (серийный номер №) стоимостью 48 581 рубль, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указала истец: ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.И., обнаружив недостаток в товаре обратилась в адрес ИП Филиппова С.Н. с требованием устранить недостаток, либо заменить товар. ДД.ММ.ГГГГ товар был вывезен от истца и доставлен в сервисный центр. Выявлена неисправность основной платы, которая была заменена.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор после гарантийного ремонта был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обнаружив недостаток в работе телевизора обратилась в адрес ИП Филиппова С.Н. с требованием устранить недостаток, либо заменить товар. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был вывезен от истца и доставлен в сервисный центр. Была выявлена повторная неисправность основной платы, в связи с чем, произведена ее замена.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу.

Период невозможности использования товара истцом составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составляет 44 дня.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было учтено, что ремонтные работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составило 19 дней.

В силу ч.7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено, что товар был вывезен от потребителя ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ, также продавцом товар вывезен для повторного ремонта ДД.ММ.ГГГГ возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод представителя ответчика о том, что у продавца отсутствовала техническая возможность для перевозки товара в более короткие сроки, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку продавец является коммерческой организацией и мог воспользоваться услугами, такси, грузоперевозчиков и иных способов доставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является основанием для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию стоимость товара в размере 48 581 рубль.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Как указывает истец, обязательным условием для покупки товара данной модели являлась возможность подключения к нему дополнительного устройства – компьютерной мыши, с помощью которой производится управление телевизором для выхода в интернет, в том числе для использования приложения YOUTUBE.

При покупке телевизора продавцом-консультантом дано разъяснение, что к данной модели телевизора возможно подключение дополнительного устройства в виде компьютерной мыши, показал разъем для подключения устройства, однако продемонстрировать работу устройства не смог из-за отсутствия интернет соединения в магазине в день продажи товара.

Как следует из акта выполненных работ ООО ТТЦ «Рембыттехника» от ДД.ММ.ГГГГ заявленным дефектом при приеме товара в гарантийный ремонт является: не видит мышку, на пульте не срабатывает кнопка ВАК возврат в предыдущее меню.

Из акта выполненных работ ООО ТТЦ «Рембыттехника» от ДД.ММ.ГГГГ заявленным дефектом при приеме товара в гарантийный ремонт является: нет реакции на мышку, не работают кнопки на ПДУ.

Однако, в своем ответе на претензию истца о замене товара или возврате уплаченной за него суммы, ИП Филиппов С.Н. указывает, что в руководстве по эксплуатации производителем не были заявлены функции по подключению мышки и ее работе в приложении №

Само по себе неоднократное обращение истца в сервисный центр с неисправностью работы мышки свидетельствует о том, что истец не была проинформирована продавцом о том, что данный аксессуар в проданном телевизоре не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавцом дана не достоверная информация о свойствах приобретаемого товара.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата добровольно не произведена, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, денежные средства по договорам до обращения истца с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (48 581 + 1 000) * 50% = 24 790,50 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штраф, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 16 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 1 657,43 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 1 957,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО22 к индивидуальному предпринимателю Филиппову ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова ФИО26 уплаченную за товар сумму 48 581 рубль, 1000 рублей компенсации морального вреда, 16 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова ФИО28 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 957,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» отказать.

Судья п/п Н.Н. Петрова

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Н.Н. Петрова

Секретарь Ю.А. Чижова