Дело № 11-13/2019 (11-362/2018;), апелляция

Дело № 11-13/2019 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21099 гос. рег. знак №. Однако на досудебное обращение истца ответчик, где застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10400 рублей, штраф в размере 5200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, просит от отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по указанному истцом полису серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердился. Факт того, что ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» был установлен уже после обращения истца к мировому судье. Мировым судьей безосновательно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и взысканы расходы на представителя в завышенном размере.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивала по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО2, ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес> по Троицкому тракту в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 2790-0000010 гос. рег. знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ-21099 гос. рег. знак №, находившимся под управлением водителя ФИО2 Причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО2, нарушившего положения п. 8.5. ПДД РФ.

В результате произошедший аварии автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «Миллер и Партнеры», составила 10400 рубля. Расходы истца на оценку ущерба составили 5000 рублей.

На момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля 2790-0000010 гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что факт заключения договора ОСАГО виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердился.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу п. 19 ст. 12 того же закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, мировой судья в силу вышеуказанных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по указанному истцом полису серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердился. Как следует из заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред», указаны данные о транспортном средстве виновника ДТП, его фамилия, имя, отчество, а также серия и номер страхового полиса. В данном заявлении не указано, что ответственность виновника застрахована именно в СПАО «РЕСО-Гарантия», а не в ПАО СК «Росгосстрах», где она фактически застрахована.

С учетом изложенного ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не был лишен возможности проверки указанного в заявлении истца полиса серии ЕЕЕ № по базе данных РСА и по своей базе данных на предмет того, какой страховой компании выдавался полис виновника ДТП и ответственность какого транспортного средства была зарегистрирована по данному полису.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5200 рублей (10400 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применение ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должно являться исключительным. Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

Расходы по оплате услуг представителя, взысканные с ответчика в пользу истца, определены с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, соответствуют требованиям разумности, а доводы ответчика об обратном безосновательны.

Выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального права, всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины подлежит изменению, поскольку в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска в 10400 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 416 рублей, а при подаче требований о компенсации морального вреда – 300 рублей. Всего с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 716 рублей, а не 1118 рублей, как взыскал мировой судья.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины, снизив размер взыскиваемой госпошлины с 1118 рублей до 716 рублей. В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова