Дело № 11-12/2019 (11-361/2018;), апелляция

Дело № 11-21/2019 Судья Д.С. Астахов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от 25 мая 2018 года по иску [СКРЫТО] ФИО1 к ООО «М1», ООО «Производственная фирма «РегионГласс», [СКРЫТО] ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате удара ворот автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак М273ТТ174 по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что истец является собственником автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, истец заезжал для приобретения стекла у ООО «М1» в ворота по указанному адресу, при проезде автомобиля через ворота, которые открывал ФИО2, ворота начали закрываться и ударили автомобиль, причинив автомобилю истца технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 35 421 рубль 69 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а также судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков ООО «М1» и ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПФ «РегионГласс», третьего лица ООО «Техполимер», третье лицо ФИО2, в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Решением мирового судьи, постановленным по делу, исковые требования ФИО1 к ООО «М1», ООО «ПФ «РегионГласс», ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что поскольку материальный ущерб истцу причинен воротами, которые закрывал сотрудник ООО «ПФ «РегионГласс» ФИО2, то возмещение ущерба подлежит взыскании с ответчика.

Представитель ответчиков ООО «М1» и ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> при закрытии створки железных ворот от порыва ветра был поврежден автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак №, который двигался задним ходом под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения по адресу: <адрес> находятся в собственности ООО «Техполимер».

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ар следует, что нежилое помещение общей площадью 5713,3 кв.м. ООО «Техполимер» передало в аренду ООО «ПФ «РегионГласс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «ПФ «РегионГласс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работает в ООО «ПФ «РегионГласс» по совместительству в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществляет трудовую деятельность в ООО «М1».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал по указанному адресу забирать заказ, для въезда к месту погрузки ему открыл ворота сотрудник ФИО2, который одну створку ворот придерживал, а другая створка от порыва ветра сдвинулась и ударила по автомобилю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что ФИО1 приобрел у ООО «ПФ «РегионГласс» стекла, ДД.ММ.ГГГГ приехал забирать товар. ФИО2 открыл ворота, одну створку укрепил и пошел за креплением для второй створки ворот, в этот момент ФИО1 начал заезжать в ворота, которые шатались от ветра, однако автомобиль продолжил движение и совершил столкновение со створкой ворот. При этом никакого согнала о том, что можно заезжать на территорию ФИО2 не подавал.

Также, в суде первой инстанции был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что находился возле указанных ворот в месте, отведенном для курения, когда ФИО2 прошел мимо него и направился к воротам. На улице был сильный ветер. ФИО2 открыл ворота для подъехавшего автомобиля, одну створку зафиксировал и пошел за фиксирующим «башмаком». Никаких сигналов голосом или жестами ФИО2 подъехавшему автомобилю не подавал. Внезапно автомобиль начал задним ходом заезжать в ворота, но из-за того, что створку шатало ветром делал это неуверенно, когда ФИО1 проехал еще назад, створка от ветра продвинулась и ударила автомобиль.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксирован момент столкновения автомобиля со створкой ворот. Из данной видеозаписи следует, что после открытия ворот ФИО2 ушел в глубину склада, сигналов о въезде на территорию водителю автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак М273ТТ174 не подавал, а левая створка ворот осталась не зафиксированной и двигалась от порыва ветра. Водитель автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак М273ТТ174 двигаясь задним ходом проехал зону открытия створки ворот, когда от порыва ветра створка сдвинулась и столкнулась с автомобилем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно виновные действия водителя автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № находится в причинно-следственной связи с событием ДТП, так как согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, что ФИО1 и было сделано, однако ФИО1 не дождался пока ФИО2 подаст ему сигнал о том, что можно продолжить движение, и самостоятельно продолжил движение задним ходом. Вины ФИО2 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом, видеозаписью, а также пояснениями сторон данными в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования ФИО1, мировой судья, установив факт, что ФИО1 не убедился должным образом в безопасности движения задним ходом в результате чего совершил столкновение со створкой ворот, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признает правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, аналогичны доводом, приведенным истцом в суде первой инстанции, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ, выводов мирового судьи, не опровергают и не могу служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева