Дело № 11-1/2018 (11-365/2017;), апелляция

Дело № 11-1/2018 мировой судья О.В. Рзаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Центр управления проектами» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от 16 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Ю.В. обратились в суд с иском ( с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея»», ООО «Центр управления проектами», ООО «Эскроу» и Медведеву Антону Олеговичу о взыскании ущерба в размере 33204 рубля 00 копеек в равных долях, морального вреда в размере по 7000 рублей, и штрафа в размере 50%, по 11801 рублю 00 копеек в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указав, что являются собственниками <адрес>, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией дома является ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея»». 05 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из квартир № и № по <адрес>, расположенной этажом выше, ливневыми водами вследствие протечка балкона, в результате чего им причинен материальный ущерб в сумме 33204 рубля. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 20 апреля 2017 года по заявлению представителей истцов в качестве соответчиков привлечены ООО "Центр управления проектами", Медведев А.О. и ООО «Эскроу».

Представитель истцов Царев О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил взыскать материальный ущерб с застройщика ООО «Центр управления проектами».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея»» - Плетнев И.В., действующий по доверенности, не признал исковые требования, ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея»» является не надлежащим ответчиком.

Истцы [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Ю.В., ответчики Медведев О.А., ООО «Эскроу», третьи лица Орищенко Ю.И. и Ориценко А.А. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Центр управления проектами" в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении материалы дела не содержат.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с ООО «Центр управления проектами» в пользу [СКРЫТО] С.А. ущерб в размере 16602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8801 рубль, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6750 рублей. Взыскал с ООО «Центр управления проектами» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. ущерб в размере 16602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8801 рубль, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6750 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Центр управления проектами» в остальной части и к ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея»», ООО «Эскроу» и Медведеву Антону Олеговичу – отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Центр управления проектами" просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Считает, что данный случай не является гарантийным, поскольку собственником квартиры №34 Медведевым А.О. произведен ремонт балкона, на осмотр с целью фиксации факта и обстоятельств затопления ответчик не вызывался, истцы не являются собственниками лоджий. Считает, что требования о взыскании штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Полагает, что истцами не доказано несение нравственных или физических страданий. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

На основании определения от 30 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду не извещения о времени и месте судебного заседания ответчика ООО "Центр управления проектами".

Истцы, представитель ответчика ООО "Эскроу", ответчик Медведев А.О., представитель третьего лица ООО "ГенстройУрал» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика ООО "Центр управления проектами", представителя ответчика «Управляющая компания «Тополиная Аллея»», третьих лиц Орищенко Ю.И. и Орищенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика ООО "Центр управления проектами" о времени и месте проведения судебного заседании, то решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] С.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ? доле каждый.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО "Центр управления проектами". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по указанному дому выдано ООО "Центр управления проектами" Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 05 по 20 июля 2016 года произошло затопление квартиры, как следует из актов осмотра жилого помещения от 05 июля 2016 года и от 20 июля 2016 года, составленных ООО «Эскроу» и ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея»», где зафиксированы: протекание балкона и квартирной плиты, в зоне потолка и стены (над балконным проемом) обнаружены следы намокания, отслоение обоев, на потолке разводы от воды. Балкон соединен с комнатой. На стене обнаружена плесень площадью 0,5х2м, на наружной стене преимущественно в центральной части обнаружены следы от подтеков размером 2,5м, черные пятна от плесени.

Для установления размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимому оценщику – ООО НПО «Оценка-5», согласно заключению которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, составила 30704 рубля, стоимость оценки – 2500 рублей.

Претензия истцов с предложением добровольно возместить ущерб, ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истцов была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы КАЕ, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> в <адрес> произошло в результате просачивания скопившейся осадковой воды через плиту перекрытия балкона №. Скапливания осадковой воды на балконе происходит в результате отсутствия необходимого уклона балконной плиты (п.29 «Верхняя лицевая поверхность плит должна иметь уклон от наружных стен») не менее 3%. Допускается по согласованию изготовителя с потребителем изготовить плиты без уклона верхней поверхности при условии его устройства на строительной площадке. ГОСТ 25697-83 Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия (с изменениями №№1,2) и отсутствия дренажных отверстий в кирпичной кладке ограждения балконов.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, осмотров жилого помещения, конструктивных особенностей жилого помещения, и др. документов.

Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, стандарты и правила оценочной деятельности и др. Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела, на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» КАЕ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом эксперт обоснованно привёл исследования и доводы, по которым пришёл к выводу о причинах затопления.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» КАЕ суд не усматривает.

Разрешая требования [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании материального ущерба и частично удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений пп.1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) если они обнаружены в течении гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что застройщик не доказал отсутствие строительных недостатков жилого дома, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем застройщик не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.При этом, доказательств того, что собственником квартиры Медведевым А.О. самостоятельно, без соответствующих разрешений проводились работы на общем имуществе многоквартирного дома, которые повлекли затопление квартиры также не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о виновности в затоплении квартиры истцов 05 и ДД.ММ.ГГГГ собственника <адрес> Медведева А.О., который уложил на балконе слой цементного раствора, являются несостоятельными.

Учитывая, что затопление квартиры истцов произошло в период с 05 по 20 июля 2016 года, то есть в пределах гарантийного срока, в связи с ненадлежащим исполнением принятых застройщиком обязательств, обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ООО "Центр управления проектами".

Довод апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 постановление Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы приобрели квартиру, застройщиком которой является ООО "Центр управления проектами", для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в период гарантийного срока, в результате виновных действий ответчика.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Центр управления проектами" необходимых и достаточных мер по сохранности имущества третьих лиц, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, к отношениям, возникшим между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Ю.В, как приобретателями квартиры и потребителями, и ООО "Центр управления проектами", как застройщиком и виновником в затоплении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу распространяются положения в том числе и Закона "О защите прав потребителей".

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО "Центр управления проектами" в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет ООО НПО «Оценка-5».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание заключения ООО НПО «Оценка-5», суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

При этом, суд учитывает, что указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представитель ООО "Центр управления проектами" не вызывался на осмотр, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в последующем представитель ответчика ООО "Центр управления проектами" в нарушение положений ст. 56, 79 ГПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО "Центр управления проектами" не заявляло, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об ином размере ущерба не представило.

Довод представителя ответчика ООО "Центр управления проектами" о том, что ущерб причинен общему имуществу, поскольку истцы не являются собственниками лоджии, основан на неверном толковании закона и противоречит положениям ст. ст. 15, 36 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании ущерба с ООО "Центр управления проектами" подлежат удовлетворению с учетом заключения ООО НПО «Оценка-5», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 30704 рубля, расходы на оценку – 2500 рублей, а всего ущерб составил 33204 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Центр управления проектами" прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку застройщик до настоящего времени ущерб не возместил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, судебная коллегия учитывает нарушение застройщиком обязательств по возмещению ущерба, образованному в период гарантийного срока, последствия нарушения прав потерпевших, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО "Центр управления проектами" в пользу истцов такую компенсацию в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере, а также отказа в удовлетворении таких требований в полном объеме, суд не находит.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО "Центр управления проектами" штраф по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Центр управления проектами" в пользу [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Ю.В. штраф в размере 17602 рубля ((33204 рубля + 2000 рублей) x 50%), в равных долях, по 8801 рублю в пользу каждого.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда не имеется, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно сопроводительного письма ООО «Центр судебной экспертизы» от 03.07.2017 года истцами понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Центр управления проектами" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14961 рубль 12 копеек (33204 рублей - 20000 рублей) x 3% + 800 рублей + 300 рублей).

Исковые требования к ответчикам к ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея»», ООО «Центр управления проектами», ООО «Эскроу» и Медведеву Антону Олеговичу не подлежат удовлетворения в полном объеме, в указанной части иска необходимо отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и по делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ООО «Центр управления проектами» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от 05 и 20 июля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 16 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр управления проектами» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб в размере 16602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8801 рубль, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6750 рублей.

Взыскать с ООО «Центр управления проектами» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] ущерб в размере 16602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8801 рубль, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6750 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ООО «Центр управления проектами» в остальной части и к ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея»», ООО «Эскроу» и Медведеву Антону Олеговичу – отказать.

Взыскать с ООО «Центр управления проектами» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1496 рублей 12 копеек.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова