Дело № 1-695/2019, первая инстанция

Дело № 1-695/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С..

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Трапезниковой А.В.,

подсудимого [СКРЫТО] М.А., его защитника адвоката Лепёхиной О.Н., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] М.А. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] М.А., ранее подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] М.А., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автопарковке ночного клуба «наименование», расположенного по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем «авто, регион, и в нарушение требований п 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска.

В 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.А. у <адрес>, продолжающий управлять автомобилем «авто, регион остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у [СКРЫТО] М.А., признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в 06 часов 30 минут того же дня отстранили его от управления автомобилем.

В 06 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых [СКРЫТО] М.А., не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, старшего лейтенанта полиции фио, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем в 06 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ была сделана отметка в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, [СКРЫТО] М.А., нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя [СКРЫТО] М. А., на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем сотрудником ГИБДД составлен протокол №

В период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ОКБ №, расположенной по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] М. А., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом фио составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, [СКРЫТО] М.А., нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник [СКРЫТО] М.А. – адвокат Лепёхина О.Н., также просила суд рассмотреть дело без проведения судебного следствия.

[СКРЫТО] М.А. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено [СКРЫТО] М.А. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] М.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении [СКРЫТО] М.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание [СКРЫТО] М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку [СКРЫТО] М.А. на протяжении всего дознания давал правдивые признательные показания, чем оказывал дознанию помощь, в установлении всех значимых обстоятельств содеянного, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных смертью близкого родственника, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, 2019 года рождения, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Также, суд учитывает, что [СКРЫТО] М.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства проживает с семьей и характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у [СКРЫТО] М.А. постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст.47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением [СКРЫТО] М.А. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая, что [СКРЫТО] М.А. совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать [СКРЫТО] М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещдоки - оставить на хранение в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п Е.В. Бандуровская

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Е.В. Бандуровская

Секретарь С.С. Елпанова