Дело № 1-692/2019, первая инстанция

Дело № 1-692/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С..

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Трапезниковой А.В.,

подсудимого [СКРЫТО] П.А., его защитника адвоката Уразаевой М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в место рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области по п.п. «а, в, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] П.А. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] П.А., находящегося в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, лишенного специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] П.А. в указанное время, находясь в указанном месте, подошел к автомобилю «Фольксваген авто принадлежащему его бабушке фио и переданному последней в пользование [СКРЫТО] П.А. и, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части <адрес>, тем самым управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.А., продолжающий управлять автомобилем «авто в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, задержан сотрудниками полиции на проезжей части у <адрес>, которые обнаружили у [СКРЫТО] П.А. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 02 часа 25 минут сотрудник ГИБДД фио на основании протокола № отстранил [СКРЫТО] П.А. от управления транспортным средством.

В 02 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых [СКРЫТО] П.А. не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску майора полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем в 02 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где [СКРЫТО] П.А. от подписи отказался. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, [СКРЫТО] П.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя [СКРЫТО] П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем сотрудниками ГИБДД составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 03 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «ОКБ №», расположенной по адресу: <адрес>, врачом фио, составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, [СКРЫТО] П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] П.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник [СКРЫТО] П.А. – адвокат Уразаева М.В., также просила суд рассмотреть дело без проведения судебного следствия.

[СКРЫТО] П.А. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено [СКРЫТО] П.А. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] П.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении [СКРЫТО] П.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание [СКРЫТО] П.А. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку [СКРЫТО] П.А. на протяжении всего дознания давал правдивые признательные показания, чем оказывал дознанию помощь, в установлении всех значимых обстоятельств содеянного, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких.

Также, суд учитывает, что [СКРЫТО] П.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Отягчающим вину обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является не квалифицированным, поскольку [СКРЫТО] П.А. был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа, которое на момент совершения преступления являлось неисполненным, то есть совершил умышленное преступление, будучи осужденным за умышленное преступление средней тяжести, в совершеннолетнем возрасте, назначенное наказание по которому не является условным.

Наказание [СКРЫТО] П.А. следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении [СКРЫТО] П.А. не имеется.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у [СКРЫТО] П.А. постоянного места жительства и работы, а также совокупности смягчающих обстоятельств, наличия у него отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личности подсудимого, заверившего суд, что впредь не намерен совершать противоправные действия, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением [СКРЫТО] П.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и считает возможным в соответствии с положениями предусмотренными ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение [СКРЫТО] П.А. по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначенное [СКРЫТО] П.А. наказание будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением [СКРЫТО] П.А. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая, что [СКРЫТО] П.А. совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения, ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать [СКРЫТО] П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на три года, обязав [СКРЫТО] П.А. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства и работы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение [СКРЫТО] П.А. по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Приговоры Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] П.А. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения [СКРЫТО] П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии документов - оставить на хранение в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская