Дело № 2а-3751/2017 ~ М-3458/2017, первая инстанция

Дело № 2а-3751/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

с участием административного истца [СКРЫТО] А.В., ее представителя Левченковой Н.А.,

административного ответчика, и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Султановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия и в обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец [СКРЫТО] А.В. обратилась в районный суд г. Челябинска с административным иском с учетом уточнений о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска в период с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г., выразившегося в не уменьшении суммы исполнительского сбора исходя из измененной суммы задолженности, в обязании уменьшить сумму исполнительского сбора, внести соответствующие изменения в банк данных исполнительных производств, снять ограничения с имущества административного истца, а также возместить расходы на представителя в размере 10 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ИФНС России по Советскому району было вынесено постановление № 2479-ИП от 22.11.2016 г. на сумму 522849 рублей 53 коп. На основании данного постановления в Советском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство. Административным истцом в ИФНС по Советскому району г. Челябинска представлено уточненная налоговая декларация, после чего сумма задолженности была уменьшена до 136685 рублей 54 коп. Об изменении суммы задолженности ИФНС по Советскому району г. Челябинску было сообщено в Советский РОСП г. Челябинска. Задолженность административным истцом была погашена в полном объеме. 23.03.2017 г. административный истец обратился в Советский РОСП г. Челябинска с заявлением о выдаче постановления об окончании ИП. В мае 2017 г. ей вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 36599 рублей 47 коп. Считает, что сумма рассчитана неверно, ИФНС сообщало о том, что сумма задолженности меньше ранее заявленной. Она сама неоднократно обращалась с заявлениями об уменьшении суммы исполнительского сбора, что старшим судебным приставом не сделано. Считает, что данным бездействием нарушаются ее права, она понесла моральные страдания, которые подлежат возмещению.

В судебном заседании, административный истец [СКРЫТО] А.В., ее представитель Левченкова Н.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Султанова И.А., в судебном заседании просила в удовлетворении требований Ереминой А.В. отказать, постановление о взыскании исполнительского сбора было изменено, кроме того, на все обращения Ереминой А.В. даны ответы. Факта бездействия не допущено.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по Советскому району г. Челябинску, УФССП по Челябинской области, Советский РОСП г. Челябинска, Управление Федерального казначейства Челябинской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что 02.12.2016 г. в Советском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № 85234/16/74030-ИП о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере 522849 рублей 53 копейки с [СКРЫТО] А.В. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту жительства [СКРЫТО] А.В. на адрес <адрес>, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

02.02.2017 г. от ознакомления с данным постановлением административный истец отказался, о чем судебным приставом с участием понятых была сделана соответствующая запись.

06.02.2017 г. в адрес Советского РОСП г. Челябинска поступило сообщение из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска об изменении задолженности по исполнительному производству до 189386 рублей 53 копеек, на основании поданной 01.02.2017 г. [СКРЫТО] А.В. уточненной налоговой декларации на уменьшение налогов.

Затем представлено сообщение об изменении задолженности до 136685 рублей 54 копеек на основании данной уточненной декларации.

16.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с [СКРЫТО] А.В. исполнительского сбора в размере 36599 рублей 47 копеек (7% от суммы задолженности 522849 рублей 53 копейки).

16.03.2017 г. в Советское РОСП г. Челябинска поступило сообщение из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о полном погашении административным истцом задолженности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что административный истец дважды обращался с заявлениями к старшему судебному приставу 23.03.2017 г. и 30.03.2017 г. На оба обращения даны ответы от 14.04.2017 г. и 27.04.2017 г., которые были направлены почтой по месту жительства административного истца.

Не получение почтовых отправлений по адресу проживания административным истцом не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны должностного лица.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило не исполнение требований возбужденного исполнительного производства.

Исполнительное производств возбуждено на основании постановления № 2479-ИП от 22.11.2016 г., вынесенного ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, сумма задолженности составляла 522849 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Представленные сообщения из ИНФС России по Советскому району об изменении суммы задолженности в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются исполнительными документами, а лишь сообщают сведения о том, что должником предпринимаются меры к возмещению образовавшейся задолженности.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что старший судебный пристав был обязан уменьшить сумму исполнительского сбора является ошибочным и противоречит требованиям Закона.

Доказательств того, что налоговым органом были представлены постановления об изменении сумм задолженности не представлено, более того, сообщая о погашении задолженности ИФНС России по Советскому району сообщило в Советское РОСП г. Челябинска о том, что задолженность погашена по постановлению инспекции от 22.11.2016 г. № 2479-ИП на сумму 522849 рублей 53 копейки.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017 г. меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей административному истцу, отменены.

Заявляя требования об обязании отменить ограничительные меры на имущество административного истца, доказательств наличия данных ограничений не представлено, судебным приставом представлено постановление об отмене меры по запрету, следовательно, оснований для удовлетворения в данной части требований административного истца не установлено.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца [СКРЫТО] А.В. следует отказать в полном объеме.

Учитывая то, что в удовлетворении требований административного истца отказано, оснований для возмещения расходов на представителя, а равно компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 219 ч. 8 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] уточнений о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска в период с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г., выразившегося в не уменьшении суммы исполнительского сбора исходя из измененной суммы задолженности, в обязании уменьшить сумму исполнительского сбора, внести соответствующие изменения в банк данных исполнительных производств, снять ограничения с имущества административного истца, а также возместить расходы на представителя в размере 10 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> И.С. Андреев