Дело № 2а-1764/2018 ~ М-1001/2018, первая инстанция

Дело № 2а-1764/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

с участием представителя административного истца Суглобова И.А.,

административного ответчика, представителя Управления Росреестра по Челябинской области Крестьянникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску финансового управляющего Легалова Е.В. к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации,

установил:

Административный истец финансовый управляющий Легалов Е.В. обратился в районный суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным действий, выразившихся в отказе внесения записи в ЕГРП о снятии обременения (ареста) на имущество оформленного в виде уведомления о приостановке государственной регистрации № от 18.08.2017 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2018 г. получено уведомление об отказе во внесении изменений в ЕГРП относительно наличия ограничения в виде ареста на имущество банкрота ФИО1, установленного постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска. С данными действиями ответчика не согласен, поскольку арест установлен на определенный срок, с продлением ареста никто не обращался, следовательно имелись основания для внесения изменения в ЕГРП.

В судебное заседание административный истец Легалов Е.В. не явился, извещен, его представитель Суглобов И.А. просил требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Крестьянников А.С. возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, начальник отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Тракторозаводский СУ УМВД России по г. Челябинску не явился, извещен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 г. постановлением Тракторозаводского района г. Челябинска на имущество ФИО1 наложен арест на 2 месяца до 14.06.2016 г., в том числе на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска срок ареста был продлен вплоть до 14.11.2016 г.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.11.2016 г. срок ареста на имущество ФИО1 продлен на период проведения предварительного расследования.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11.04.2017 г. указанное постановление отменено, материалы с ходатайством о продлении ареста на имущество направлены на новое рассмотрение.

Постановлением от 25.07.2017 г. ходатайство следователя о продлении ареста на имущество ФИО1 на период проведения предварительного расследования оставлено без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

В мотивировочной части постановления суд указал, что срок ареста до 14.11.2016 г., а следовательно срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицами истек 15.11.2016 г., что в силу ст. 115 ч. 9 УПК РФ влечет отмену применения данной меры процессуального принуждения с указанной даты и исключает возможность ее продления.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку срок действия ареста не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Таким образом, если постановление суда о наложении ареста содержит указание на дату, до которой наложен арест, и в регистрирующий орган не поступило постановление суда о продлении указанного ранее срока, регистрирующий орган имеет сведения о начальной и конечной датах ареста имущества.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается. Следовательно, прекращается арест имущества, если срок ареста не продлен. При этом постановление суда является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест.

С учетом изложенного, арест имущества прекратил свое действие по истечении срока, установленного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в постановлении от 12.10.2016, поскольку не был продлен в установленном статьей 115.1 УПК РФ порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

По настоящему делу такими полномочиями наделены следственные органы и суд, а не Управление Росреестра по Челябинской области, как ошибочно полагает административный истец.

Из представленных материалов регистрационного дела имеется ответ от начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Тракторозаводский СУ УМВД России по г. Челябинску со сведениями о том, что на земельные участки наложен арест по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.04.2016 г. и снятию арест на имущество не подлежит.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела начальник отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Тракторозаводский СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 пояснил, что необходимость в данной мере отсутствует.

Суд отмечает, что на момент обращения финансового управляющего в Управление Росреестра указанной информации не имелось, в целях реализации права истца, суд полагает возможным удовлетворить требование в части повторного рассмотрения вопроса о внесении записи в ЕГРП о прекращении права.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с административного ответчика в пользу административного истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодека об административном судопроизводстве РФ,

решил:

Требования административного истца Легалова Е.В. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области повторно рассмотреть обращение финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения) от 16.08.2017 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в пользу Легалова Евгения Владимировича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев