Дело № 2-66/2018 (2-3701/2017;), первая инстанция

Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре: Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» к [СКРЫТО] А.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее по тексту - САО «ЮЖУРАЛЖАСО») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 177372 руб. 87 коп., стоимости услуг автоэксперта в размере 7000 руб., стоимости услуг эксперта по проведению трасологической экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4967 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что САО «ЮЖУРАЛЖАСО» заключило с [СКРЫТО] А.К. договор ОСАГО (полис <данные изъяты>), в период действия которого 25 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] А.К. автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Синявского А.В. В связи с указанным событием САО «ЮЖУРАЛЖАСО» перечислило на расчетный счет [СКРЫТО] А.К. страховое возмещение в размере 184372 руб. 87 коп. В дальнейшем страховой компанией была инициирована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО ЦО «Эксперт 74», по результатам которой следует, что повреждения передней части в автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не соответствуют столкновению с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, поскольку образованы блокирующим воздействием следообразующего объекта. Считают, что [СКРЫТО] А.К. приобрела неосновательное обогащение на выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения.

Представитель САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице временной администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] А.К. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные САО «ЮЖУРАЛЖАСО» исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13 июля 2016 года ответчик [СКРЫТО] А.К. обратилась к истцу САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате причиненного 25 июня 2016 года автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, вреда при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Синявского А.В.

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшей [СКРЫТО] А.К. застрахован в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> от 13.04.2016 года).

Согласно справке о ДТП, выданной ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 25 июня 2016 года в 21 час. 20 мин. на ул<данные изъяты> г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Сотник Я.Н., и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Синявского А.В., по вине последнего, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с актом о страховом случае от 26 июля 2016 года, САО «ЮЖУРАЛЖАСО» за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, произвело [СКРЫТО] А.К. выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 184372 руб. 87 коп., из которых стоимость ущерба 177372 руб. 87 коп., расходы по оценке - 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №8768 от 27 июля 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ЮЖУРАЛЖАСО» считает, что у страховой компании отпали основания для выплаты страхового возмещения ответчику по прямому возмещению убытков, поскольку по результатам транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО ЦО «Эксперт 74» по инициативе страховщика, повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не соответствуют столкновению с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, поскольку образованы блокирующим воздействием следообразующего объекта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт получения ответчиком денежных средств в размере 184372 руб. 87 коп. в счет страхового возмещения, полагающегося за повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, полученные в результате ДТП от 25 июня 2016 года, в котором [СКРЫТО] А.К. был признана потерпевшей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления относимости повреждений на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, обстоятельствам произошедшего 25 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия, а также определении стоимости восстановительного ремонта по относящимся к данному ДТП повреждений судом по ходатайству представителя истца была назначена 09 октября 2017 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С.

Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. под №328-11-17 установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, поврежденные элементы, указанные в таблице №3 Исследовательской части, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 25 июня 2016 года.

При определении причиненного ответчику размера ущерба экспертом установлена конструктивная гибель автомобиля в результате произошедшего 25 июня 2016 года ДТП. Так рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила 267057 рублей, а стоимость годных остатков - 84760 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта Ардышева Д.С. не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомашине <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, необходимо руководствуется заключением эксперта ООО АКЦ «Практика».

Указание ответчика на повреждение транспортного средства при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2016 года суд признает подтвержденными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, считает, что выплаченное САО «ЮЖУРАЛЖАСО» [СКРЫТО] А.К. в добровольном порядке по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании неосновательного обогащения не имеется также оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» к [СКРЫТО] А.К. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 25 июня 2016 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>