Дело № 2-63/2018 (2-3693/2017;), первая инстанция

Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губанова М.В.

при секретаре: Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Бинбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Бинбанк» и просил с учетом уточнений (л.д. 169-174) признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления штрафа за не предоставление договора страхования транспортного средства по КАСКО, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в счет погашения штрафов за не предоставление договора страхования транспортного средства по КАСКО в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 622,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что между ним и ОАО «МДМ Банк» (впоследствии – ПАО Бинбанк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил [СКРЫТО] М.А. денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере 1 800 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,0% годовых за пользование кредитными средствами. Кредитные средства предоставлены истцу банком для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (п. «Г» договора), который передан в залог ответчику ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО «МДМ Банк» (п. «Д» договора) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Денежные средства [СКРЫТО] М.А. были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления средств на банковский счет заемщика №, с которого на основании заявления заемщика в этот же день перечислены на расчетный счет продавца транспортного средства ООО «АвтоГрад 74». В соответствии с графиком возврата кредита, [СКРЫТО] М.А. взял на себя обязательства в срок не позднее 23 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме 43 780 руб. в счет погашения задолженности.

Истец [СКРЫТО] М.А. не согласен с п.п. 2 п. «Б» кредитного договора, поскольку он противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем просит признать данный пункт договора недействительным и, как следствие, произвести возврат денежных средств, полученных по недействительной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате неправомерно списанных со счета истца сумм штрафа, однако на указанное требование Банком предоставлен письменный отказ.

Полагает, что вина ответчика установлена, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты штрафа. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору незаконно списывались вышеуказанные денежные средства, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 300 000 руб.

Истец [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кравченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истцом предпринимались попытки по заключению договора страхования транспортного средства по КАСКО в аккредитованных ответчиком организациях, однако, в заключении договора страхования ему было отказано. Считает, что ответчику было известно об отказе страховых компаний в страховании автомобиля истца, при этом начисление штрафа за не предоставление страхового полиса производилось, хотя вина истца отсутствовала.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» по доверенности Корякина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 63-65), в которых просит в удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] М.А. отказать. Возражения мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым приобретаемой истцом транспортное средство за счет кредитных средств передается в залог Банку, при этом автомобиль остается во владении и пользовании истца. П. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ установлена прямая обязанность лица, в пользовании которого остается заложенное имущество, застраховать его от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. Условие кредитного договора об обязанности заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога соответствует требования ст. 343 ГК РФ, и взаимосвязано с кредитным договором, служит интересам Банка в сохранении предмета залога в случае возникновения необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество вследствие не исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, указанная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе непосредственно в тексте договора. Истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с условиями договора, тарифами к кредитному договору, в том числе и с необходимостью страховать транспортное средство по договору КАСКО. Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств недействительности сделки. Также Банком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной (л.д. 63 оборот).

Представитель истца [СКРЫТО] М.А. по доверенности Кравченко А.А. возражала против пропуска истцом процессуального срока по требованиям о признании сделки недействительной, ввиду того, что течение срока приостанавливается в соответствии со ст. 202 ГК РФ при наличии обстоятельств непреодолимой силы, коими является нахождение истца в местах лишения свободы.

Представитель третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в лице Челябинского филиала в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования [СКРЫТО] М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Истец [СКРЫТО] М.А. обратился в суд с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора, содержащегося в п.п. 2 п. «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части начисления штрафных санкций за не предоставление в Банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства по КАСКО, применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, содержащегося в п.п. 2 п. «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части начисления штрафных санкций за не предоставление в Банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства по КАСКО, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил [СКРЫТО] М.А. денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере 1 800 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 16,0% годовых за пользование кредитными средствами. Денежные средства [СКРЫТО] М.А. были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления средств на банковский счет заемщика №, с которого на основании заявления заемщика в этот же день перечислены на расчетный счет продавца транспортного средства ООО «АвтоГрад 74». В соответствии с графиком возврата кредита, [СКРЫТО] М.А. взял на себя обязательства в срок не позднее 23 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме 43 780 руб. в счет погашения задолженности.

В соответствии с протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «Бинбанк», АО «Бинбанк Столица», АО «Бинбанк Мурманск», утверждена новая редакция Устава с новым наименованием ПАО «Бинбанк» (л.д. 87-89), о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 91-94).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого предоставлены денежные средства, а также его страхованием от рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения (Автокаско), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Кроме того, разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан, в том числе, заключить договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям кредитора, и предоставить кредитору договор, правила страхования и копию документов, подтверждающих оплату страховой премии/счет на оплату страховой премии. Отмечено, что перечень страховых компаний, отвечающих требованиям кредитора, доводится до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте кредитора в сети Интернет, на информационных стендах в помещениях кредитора и местах обслуживания клиентов. В п.п. 2 раздела «Б» стороны согласовали условие об обязанности заемщика ежегодно продлевать срок действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.А. заключил с ОАО "Альянс" договор страхования транспортного средства, оплатив страховую премию в размере 89 408,32 руб., в последующие периоды договоры страхования транспортного средства по КАСКО истцом [СКРЫТО] М.А. в Банк не предоставлялись, в связи с чем ответчиком было произведено начисление штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год и 1 месяц после заключения первоначального договора страхования) и списание данных штрафных сумм при поступлении от истца платежей по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству условий кредитного договора в части обязания заемщика осуществить страхование предмета залога, поскольку обязанность по страхованию предмета залога предусмотрена положениями ст. 343 ГК РФ. Суд также принимает во внимание, что то обстоятельство, что истцу предложено заключить договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям кредитора, не свидетельствует о том, что банком было нарушено право истца на выбор страховой компании. Каких-либо доказательств подтверждающих, что без заключения истцом договоров страхования, ему было бы отказано в получении кредита, что он был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля, который передан в залог ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования предмета залога является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения.

При этом суд отмечает, что требования о навязанности услуг страхования при заключении кредитного договора адресованы к банку, вместе с тем, каких-либо нарушений прав истца как потребителя банковских услуг со стороны банка не установлено.

Согласно кредитному договору, до заемщика была доведена вся информация об условиях заключения кредита, в том числе, и об условии заключения договора страхования предмета залога в организации, отвечающей требованиям кредитора. Истец согласился с данными условиями, что подтверждается его личной подписью. Оспаривая требование банка осуществить страхование в определенной организации, отвечающей требованиям кредитора, [СКРЫТО] М.А. в то же время, не представил суду доказательств того, что при заключении кредитного договора он возражал против данного условия, предлагал банку альтернативные страховые компании.

Кроме того, суммы страховых премий в стоимость кредита не включались, денежные средства оплачивались истцом непосредственно страховым компаниям.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Представителем ответчика ПАО «Бинбанк» заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности по требованию истца [СКРЫТО] М.А. о признании пункта кредитного договора в части начисления штрафа за не предоставление договора страхования транспортного средства по КАСКО (л.д. 63 оборот).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

П. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кредитный договор, включая оспариваемую его часть, был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является стороной указанной сделки и, следовательно, исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истцом [СКРЫТО] М.А. пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца [СКРЫТО] М.А. по доверенности Кравченко А.А. в судебном заседании пояснила, что, в соответствии со ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом приостанавливается в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы ввиду нахождения истца [СКРЫТО] М.А. в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец [СКРЫТО] М.А. был лишен возможности подать в суд исковое заявление через представителя либо по почте, поскольку адвокат, который был бы защитником его интересов при рассмотрении уголовного дела, у него отсутствовал, права переписки истец был лишен.

Суд критически относится к пояснениям представителя истца, поскольку, как следует из приговора Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, интересы подсудимого [СКРЫТО] М.А. в рамках рассмотрения уголовного дела представлял защитник У.А.В., а допустимых и достоверных доказательств отсутствия у истца права на переписку в местах лишения свободы, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По смыслу, заложенному законодателем в положение п. 1 ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, нахождение истца в местах лишения свободы не может быть отнесено к непреодолимым обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности.

Истец [СКРЫТО] М.А., совершая противоправные действия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не мог не предвидеть о последствиях своих действий.

При таком положении, учитывая, что с исковым заявлением в суд [СКРЫТО] М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части начисления штрафа за не предоставление договора страхования транспортного средства по КАСКО истек.

С учётом изложенного, учитывая, что [СКРЫТО] М.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца [СКРЫТО] М.А. о признании недействительным пункта 2 раздела «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части начисления штрафа за не предоставление договора страхования транспортного средства по КАСКО, суд находит не подлежащими удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно списанных со счета истца в погашение штрафов за не предоставление пролонгированного договора страхования транспортного средства по КАСКО денежных средств в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 622,75 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к ПАО «Бинбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Бинбанк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления штрафа за не предоставление договора страхования транспортного средства по КАСКО, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в счет погашения штрафов за не предоставление договора страхования транспортного средства по КАСКО в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 622,75 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Губанова