Дело № 2-56/2022 (2-3222/2021;) ~ М-2167/2021, первая инстанция

Дело № 2-56/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ИМ к ООО УК «Созвездие», Специализированной некоммерческой организации- Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании ущерба от затоплений,

УСТАНОВИЛ :

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Созвездие», Специализированной некоммерческой организации- Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Регоператор) о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 23.12.2020 года, 25.01.2021г. и 06.02.2021 года при проведении капитального ремонта кровли крыши с чердачного помещения произошли затопления его квартиры. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость материального ущерба от затоплений составила 115725 руб., расходы на оценку - 25000 руб., расходы на телеграф - 399 руб. Поскольку ответственность за причинение ущерба имуществу во время проведения работ по капительному ремонту общего имущества жилого дома лежит как на Регоператоре, так и управляющей организации, добровольно ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 115725 руб., расходы на оценку 25000 руб., расходы на отправку телеграммы 399 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы – 112 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб от затоплений в сумме 87046 руб., почтовые расходы в сумме 280 рублей, в остальной части требования оставил в прежнем объеме (л.д. 241 т.2).

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО «Паритет», ООО «Арктур».

В судебном заседании истец и его представитель Ермилова А.С. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Ранее в суд представлял письменный отзыв, в котором указывал на то, что все затопления произошли в период проведения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома Регоператором, до начала работ затоплений в квартире истца с кровли не происходило (л.д. 117-123 т.1) Отдельно заявлением просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 239 т.2).

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» - Колышев М.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, поскольку полагал, что затопления от 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г. произошли именно по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом содержала разводку ХГВС и отопления на чердачном помещении. В результате отсутствия теплоизоляции на разводке отопления, произошло размораживание трубы и ее разрыв, что и привело к затоплениям. Ранее представлял письменный отзыв, в котором указал на то, что работы по капитальному ремонту кровли жилого дома выполнял подрядчик ООО «Паритет». Счел завышенным размер компенсации морального вреда, указал на то, что к правоотношениям с Регоператором Закон о защите прав потребителей не применим, завышенными счел также расходы на оказание юридических услуг, в связи с чем просил их снизить (л.д. 88-89 т.1).

Представитель третьего лица – ООО «Арктур» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Паритет» - Яковлева Э.В. в судебном заседании указывала на то, что причину затопления от 06.02.2021 г. и то, что данное затопление находится в зоне ответственности Регоператора не оспаривает, однако, по двум предыдущим затоплениям от 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г. виновным считает ООО УК «Созвездие», которое не обеспечило теплоизоляцию на трубах отопления, расположенных на чердачном помещении кровли, что и привело к размораживанию труб и их порыву. Полагала, что ООО УК «Созвездие» не представило доказательств, свидетельствующих об обратном. Ранее в письменном отзыве указывала также на то, что Закон о защите прав потребителей к Регоператору не применяется, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Просила снизить расходы на представителя до разумных пределов (л.д. 246-247 т.1, 242-245 т.2)

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что [СКРЫТО] И.М. является собственником квартиры 59 дома № 63а по ул. Елькина в г. Челябинске (л.д. 113 т.1).

Также установлено, что управляющей организацией жилого дома № <адрес> является 30.03.2015 г. – ООО УК «Созвездие», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного выше жилого дома (л.д. 124-127 т.1), обслуживающей организацией данного жилого дома с 01.04.2015 г. является ООО «Арктур» (л.д. 163-185 т.1).

10.03.2020 г. между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Паритет» был заключен договор № 2000015/436-СМР/2020 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым в жилом доме <адрес> производился капитальный ремонт крыши (л.д. 96-108, 187-208, т.1). Датой начала работ указано согласно Приложению № 2 к договору – не позднее 5 календарных дней со дня, следующего за днем подписания договора, датой окончания работ – 01.09.2020 г. (л.д. 199 т.1). Согласно п. 9.2 договора от 10.03.2020 г. гарантийный срок на материалы и работы, выполненные ООО «Паритет», составляет 60 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 193 оборот т.1).

Вместе с тем, в соответствии с уведомлением ООО «Паритет», направленному Регоператору и ООО УК «Созвездие» 04.08.2020 г./, к выполнению работ по ремонту крыши в доме <адрес> ООО «Паритет» приступил с 10.08.2020 г. Акт допуска ООО «Паритет» к общему имуществу собственников указанного выше жилого дома был подписан ООО «Созвездие» 04.08.2020 г. (л.д. 209, 210 -211 т.1).

В соответствии с актом выполненных работ от 23.07.2021 г. работы по капитальному ремонту крыши дома № 63а по ул. Елькина в г. Челябинске выполнялись до 23.07.2021 г. (л.д. 18-32 т.2).

Таким образом, установлено, что работы по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома выполнялись ООО «Паритет» в период с 10.8.2020 г. по 23.07.2021 г.

Также установлено, что в 23.12.2020 г., 25.01.2021 и 06.02.2021 г. в квартире истца произошли затопления с кровли жилого дома.

Факт затопления и объем поврежденного имущества в квартире истца подтверждается актами о затоплениях, составленными ООО «Арктур» по заявкам истца [СКРЫТО] И.М. от 25.12.2020 г., 28.01.2021 г. и 08.02.2021 г. соответственно (л.д. 6-9 т.1, 14-18 т.1).

Согласно акту о затоплении от 25.12.2020 г. (л.д. 14 т.1), затопление произошло 23.12.2020 г. с чердачного помещения, причина- повреждение трубы системы отопления в период выполнения работы Регоператором по капительному ремонту кровли, затопление произошло в результате нарушения правил техники безопасности проведения работ, материал складировались непосредственно на трубы общедомовой разводки системы отопления, проходящей в чердачном помещении, что и привело к повреждению трубы и затоплению. Повреждены в квартире № 59 комната 18 кв.м. – темные пятна на потолке площадью 2х0,5 м., намокание и отслаивание обоев на площади 0,3х0,8, 0,3х0,3, 1х2 м., комната 14 кв.м. – серые пятна на потолке площадью 2х0,5 м., растрескивание окрашенного слоя, кладовка 4,5 кв.м. – темно-серые пятна на потоке площадью 0,5х0,5 кв.м., подтеки на ДВП на стенах 0,1 х 1 м.

В соответствии с актом осмотра от 01.02.2021 г. затопление произошло 25.01.2021 г. с чердачного помещения в период выполнения работ по капительному ремонту кровли, при проведении данных работ была нарушена труба воздушника разводки системы отопления на чердаке, что и привело к затоплению. Повреждены в квартире № 59 кухня 6,5 кв.м. – течь в углу сверху, вода стекала по всей поверхности стен, повреждение керамической плитки, отклеилось 5 штук, вышла из строя люстра, вспучилось ДСП на полу, замкнуло проводку (л.д. 15, 16,17 т.1).

В соответствии с актом осмотра от 09.02.2021 г. затопление произошло 06.02.2021 г. с кровли, с чердачного помещения во время оттепели, было допущено проникновение большого количества снега через кровлю, снег растаял, и произошло затопление. Повреждены в квартире истца кухня – над окном влажные пятна темно-серого цвета площадью 2х0,5 кв.м., на полу вспучивание ДСП от намокания (л.д. 18 т.1)

11.02.2021 г. [СКРЫТО] И.М. обратился к Регоператору с заявлением об устранении причин затоплений. Регоператором на 16.02.2021 г. было назначено обследование объекта капительного ремонта на предмет наличия нарушений, допущенных при производстве работ (л.д. 12 т.1).

В соответствии с данным актом обследования от 16.02.2021 г. причина затоплений от 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г. – повреждение трубы отопления в чердачном помещении, разрыв трубы продольно, использована шовная труба, причина затопления 06.02.2021 г. – некачественное выполнение примыкания на кровле вокруг вентканала. Устранить нарушения по факту затопления 06.02.2021 г. по причине порыва трубопровода необходимо дополнительное экспертное заключение (л.д. 19-20 т.1).

В ответ на заявление истца Регоператор указал на то, что затопления от 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г. не являются причиной действия подрядчика Регоператора (л.д. 13 т.1).

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» № Н010884, представленном истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта в квартире от затопления от 23.12.2020 г., 25.01.2021 г. и 06.02.2021 г. составила 115725 рублей, стоимость телеграммы 399 рублей (л.д. 24,25-71 т.1), расходы на оценку составили 25000 рублей (л.д. 72 т.1).

21.04.2021 г. [СКРЫТО] И.М. обратился к ответчикам с письменными претензиями, в которой просил возместить причиненный ущерб от затоплений (л.д. (л.д. 73-76 т.1).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиками не были, [СКРЫТО] И.М. 31.05.2021 г. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Регоператора и подрядчика ООО «Паритет» оспаривали вину подрядчика в затоплениях квартиры истца, произошедших 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г., в связи с чем ООО «Паритет» ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины затоплений, в том числе и произошедшего 06.02.2021 г. и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 251 т.1).

Определением суда от 23.09.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза по указанным выше вопросам в ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертам Майоровой А.П. и Татарникову П.С. (л.д. 50-53 т.2).

В соответствии с заключением судебных экспертов (л.д. 122-229 т.2) причиной затоплений квартиры № 59 является размораживание участка воздухоотводящего трубопровода над помещением «Комната № 1» 23.12.2020 г. и размораживание участка воздухоотводящего трубопровода над лестничной клеткой 25.01.2021 г. в виду отсутствия теплоизоляции на воздухоотводящем трубопроводе либо его повреждение в результате механического воздействия во время ремонта крыши. Причиной затопления квартиры истца от 06.02.2021 г. является проникновение атмосферных осадков через дефекты кровельного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца от затопления 06.02.2021 г. составляет 0 руб., стоимость ремонта по затоплениям от 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г. – 87046 рублей, из которых по затоплению от 23.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82221 руб., по затоплению от 25.01.2021 г. – 4825 руб.

Представитель ООО «Паритет» в судебном заседании после проведения судебной экспертизы не оспаривала установленную экспертами причину затопления от 06.02.2021 г., соглашаясь с тем, что вина в указанном выше затоплении лежит на подрядчике, поскольку затопление произошло в результате нарушений, допущенных подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. По двум другим затоплениям полагала, что экспертами четко определена вина управляющей организации. Возможность механического повреждения трубопровода отопления на чердачном помещении в результате действия подрядчика оспаривала.

В судебном заседании был допрошен в качестве судебного эксперта Татарников П.С., который пояснил, что в момент осмотра им разводки системы отопления на чердаке жилого дома, сама теплоизоляция воздухоотводящего трубопровода как над комнатной № 1 квартиры истца, так и над лестничной клеткой, была повреждена. На стр. 12 заключения запечатлено, в каком виде была изоляция, то есть она частично отсутствовала. При запуске системы отопления, заполняется система водой и есть водоотводной бак, он стоит на крыше. Воздухоотводной бак заполняется водой и через него в подвал поступает вода. От него идет две трубы, одна - ХВС, а другая – ГВС, и при большом морозе, в холодной трубе вода может замерзнуть. Они пришли к выводу, что в мороз именно так и произошло, вода замерзла и трубу разорвало. Произошло это в результате нарушения теплоизоляции на трубопроводе системы отопления.

Указал на то, что точно определить чья вина в том, что трубу разорвало, управляющей организации или подрядчика ООО «Паритет» невозможно, так как теплоизоляция трубопровода отопления на чердаке могла быть нарушена как при эксплуатации жилого дома и не восстановлена в рамках текущего ремонта и содержания жилого дома, так и могла быть повреждена при выполнении работ по капитальному ремонту крыши. Как теплоизоляции на трубопроводе была именно на момент аварии невозможно установить. Теплоизоляция не относится к капитальному ремонту кровли, так как это относится к текущему ремонту систему и содержанию внутридомовых сетей отопления. Разрыв трубопровода системы отопления не связан с тем, что кровля на период морозов была разобрана, а связан именно с отсутствием теплоизоляции на трубопроводе, что привело к замерзанию воды в нем и разрыву трубы. Если теплоизоляция была бы в полном порядке, то даже при разобранной крыше в мороз, трубопровод бы не разморозился. Затопление произошло на самой трубе, из-за поломки задвижки на труде не могло произойти данное затопление. Труба воздухоотвода была повреждена и в первый раз и во второй раз при затоплениях. По обоим затоплениям от 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г. причина затоплений одна и та же.

Из содержания заключения судебных экспертов следует, что причиной затоплений квартиры истца от 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г. не может являться гидравлический удар, а также повреждение трубопровода системы отопления на чердачном помещении над квартирой истца в результате механического воздействия во время ремонта крыши, поскольку установлено, что во время прорыва трубы 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г. подрядчиком работы на кровле над квартирой истца не производились. Вместе с тем, причинами повреждения трубопровода системы отопления 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г. могло быть размораживание данного трубопровода по причине отсутствия на нем теплоизоляции. Экспертами были изучены температурные погодные условия накануне затоплений 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г. и установлено, что накануне 23.12.2020 г. температура наружного воздуха составляла – - 18-19 градусов, а 23.12.2020 г. – - 4 градуса, накануне 25.01.2021 г. температура наружного воздуха составляла – - 19 - 23 градуса, а 25.01.2021 г. + 2,2 +2,4 градуса. Указано, что при больших минусовых температурах замерзание теплоносителя в трубе отопления при отсутствии теплоизоляции возможно, далее по мере повышения температуры наружного воздуха от проходящего рядом трубопровода разводки системы отопления могло произойти оттаивание льда и выход теплоносителя. (л.д. 137-138, 139-140 т.2).

Таким образом, экспертами установлено, что повреждение трубопровода системы отопления и 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г. могло произойти по причине отсутствия теплоизоляции на самом трубопроводе, которая могла быть нарушена и не восстановлена управляющей организацией в рамках текущего ремонта и содержания, равно как и могла быть нарушена подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту кровли.

Действительно, как следует из общего журнала производства работ ООО «Паритет» 23.12.2020 г. производило погрузочно-разгрузочные работы на кровле (л.д. 38 т.2), как и 25.01.2021 г. (л.д. 38 оборот т.2), в связи с морозами работы на кровле в период с 31.12.2020 г. по 24.01.2021 г. включительно не производились, это же следует из докладной мастера участка ООО «Паритет» от 16.02.2021 г. (л.д. 250 т.1), между тем, до периода морозов, подрядчиком производились демонтажные работы по элементам конструкций кровли, что также следует из журнала производства работ ООО «Паритет» (л.д. 33-43 т.2).

В соответствии с позицией ООО УК «Созвездие» теплоизоляция была нарушена именно во время проведения работ по капитальному ремонту кровли. В подтверждение ООО УК «Созвездие « были представлены в материалы дела фотографии, сделанные сотрудником ООО «Арктур» 23.12.2020 г., на которых видно, что подрядчиком на трубы, проходящие на чердачном помещении, в том числе и разводки отопления, наложен строительный материал, повреждающий теплоизоляцию на трубопроводах (л.д. 242 т. 1), также приложены в материалы дела акты весеннее-осенних осмотров за 2020 и 2021 года (л.д. 8-33 т.3), а также был допрошен судом в качестве свидетеля слесарь ООО «Арктур» Щербаков А.А., который после обоих затоплений участвовал в устранении их причин и повреждений на трубопроводе (л.д. 48 оборот т.2), также был представлен журнал заявок ООО «Арктур», в котором не одной заявки о затоплении квартиры истца не имеется (л.д. 140-146 т.1).

В соответствии с актами весенне-осенних осмотров от апреля и октября 2020 года и апреля и октября 2021 года, при осмотрах управляющей организацией установлено частичное отсутствие теплоизоляции на верхней разводке трубопровода на чердачном помещении (частично ободрана голубями), указано на восстановление теплоизоляции энергофлексом.

Заявки о затоплениях квартиры истца от 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г. с пометкой топит с кровли, зафиксированы с журнале аварийной службы ООО «Денеб», поскольку оба затопления происходили не в рабочее время обслуживающей организации (в вечернее время), по заявке от 25.01.2021 г. указано 21.10-21.40 ч. разорвало трубу воздушника, перекрыт воздушник, запустили отопление (л.д. 150 т.1), по заявке от 23.12.2020 г. – прорыв трубы на чердаке: 05.40-06.00 ч. – перекрыто отопление и ГВС (л.д. 148 т.1).

Согласно актам выполненных работ от 23.12.2020 г. и 11.03.2021 г. – замена участка труба системы отопления диаметром 20 мм. – 2 метра, и 20 мм. – 4 метра соответственно, работы произведены слесарем ООО «Арктур» Щербаковым А.А. (л.д. 240,241 т.1).

В соответствии с показаниями свидетеля Щербакова А.А., 23.12.2020 г. он приехал по адресу ул. Елькина дом 63А, вышел на кровлю и увидел, что складировали материалы на трубу верхней разводки отопления, диаметр трубы 15 см., труба тонкая и хрупкая. Когда до этого он приходил на крышу, он предупреждал, что трубы тонкие и чтобы на них ничего не складывали. Складировали как на общую трубу, так и на отводы на квартиры. В том месте, где идет разводка на квартиры есть спустник, на нем есть задвижка и ее повредили, после чего была течь из этого места. ООО «Арктур» устраняло течь, так как в отопительный сезон не могли оставить весь стояк без отопления. Отопление возобновили. Фотофиксацию данного затопления на кровле производил он. Предписание подрядчику выдавалось в устной форме. Причиной второго затопления была в том, что оторвало трубу от воздушника на отводе к квартире истца. От воздушника идет общая труба, а потом отводы на квартиры. Из-за того, что складировали материалы произошел отрыв трубы. Фотосъемку второго затопления не производил. Последствия затопления устраняло ООО «Арктур». Выходил на устранение аварии слесарь Перепелица и сварщик Бухарин, они заглушили воздушник, чтобы он не тек, а заменили позже по второму затоплению.

Регоператором в материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксировано частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах на чердачном помещении дома <адрес>, сделанные со слов ответчика в момент осмотра перед началом работ на кровле, а также акт обследования кровли от 29.08.2020 г. (т.3).

Из фотоматериалов, сделанных судебными экспертами при осмотре, видно, что в чердачном помещении на трубопроводе системы отопления над квартирой истца частично отсутствует теплоизоляция.

В соответствии с ответом на запрос суда от ООО УК «Созвездие» не обладает актами по восстановлению теплоизоляции силами ООО «Арктур» во время проведения работ подрядчиком Регоператора по капитальному ремонту крыши жилого дома (т.3).

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ни акт обследования чердачного помещения жилого дома <адрес> от 28.08.2020 г., ни фотоматериалы, представленные в материалы дела Регоператором и ООО УК «Созвездие», равно как и акты весеннее-осенних осмотров за 2020 и 2021 года достоверно не устанавливают того обстоятельства, в какой момент теплоизоляция на трубопроводах системы отопления на чердаке жилого дома была повреждена и при наличии выявленных повреждений – в какой момент и в каком объеме была восстановлена. На фотографиях ООО УК «Созвездие» не прослеживается на какой части чердака они произведены, не понятно где относительно мест на съемке находится квартира истца, фотографии, представленные Регоператором, не имеют даты их производства и при сопоставлении их судом с фотоснимками, произведенными судебными экспертами в период проведения судебной экспертизы, являются им идентичными, а соответственно не подтверждают того факта, что теплоизоляция была нарушена на момент затоплений. Фотоснимки ООО УК «Созвездие» не подтверждают того обстоятельства, что в момент затоплений теплоизоляция была исправна, не подтверждают данного обстоятельства и акты весеннее-осенних осмотров, поскольку из них не прослеживается в каком месте кровли и на каком объеме была повреждена теплоизоляция, которая затем была восстановлена обслуживающей организацией. Свидетель <данные изъяты>., предупредив подрядчика о не складировании материалов на трубопроводы, указывал на иную причину затопления от 23.12.2020 г. – прорыв задвижки воздушника в результате складирования на нее строительных материалов.

Указанные выше доказательства, представленные ответчиками, заключение судебных экспертов в части установления причины затоплений от 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г. не опровергают.

Поскольку заключение судебной экспертиза по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы экспертов, содержащиеся заключении понятны и логичны, данное заключение экспертов имеет расчеты, а также ссылки на источники, на основании которых расчеты экспертами были произведены, что свидетельствует о проверяемости расчетов, содержащихся в заключении экспертов, в части определения размера ущерба заключение судебных экспертов сторонами не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Данным заключением судебной экспертизы при установлении причины затоплений от 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г. не исключено, что затопления могли произойти как по причине ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома управляющей организацией, так и по причине нарушения техники безопасности при проведении работ подрядчиком по капительному ремонту крыши.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (в редакции от 29.06.2020 г.), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, также иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК 07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся и многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, Фонд как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору в рамках затопления в квартире истца от 06.02.2021 г., следовательно, на Фонде лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца по данному затоплению.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с заключением судебных экспертов материальный ущерб, причиненный истцу затоплением от 06.02.2021 г. составляет 0 рублей, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Регоператора в пользу истца материального ущерба по данному затоплению.

При этом, установив, что по затоплениям от 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г. материальный ущерб истцу причинен, при чем установить кем причинен данный ущерб, то есть действиями подрядчика Регоператора или действиями управляющей организации, суду не представилось возможным по изложенным выше причинам, судебными экспертами также не исключено, что затопления от 23.12.2020 и 25.01.2021 г. в квартире истца могли произойти как в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, так и в результате неправомерных действий подрядчика Регоператора, доказательств, достоверно устанавливающих вину одного из ответчиков в причинении ущерба по двум затоплениям, самими ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственными за причинение ущерба истцу данными затоплениями являются как ООО УК «Созвездие», так и Регоператор.

При этом, поскольку степень вины каждого из ответчиков по затоплениям от 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г., исходя из одной и той же причины по обоим затоплениям, является равной, доказательств того, что степень вины того или иного ответчика проявилась в большей или меньшей степени, в материалах дела не имеется, суд полагает необходимым определить равную степень вины ответчиков в затоплениях от 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу затоплениями от 23.12.2020 г.и 25.01.2021 г. составил согласно заключению судебных экспертов 87046 рублей, при наличии вины в затоплениях у обоих ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы с Регоператора и ООО УК «Созвездие» в равных долях, то есть по 43523 руб. с каждого.

Разрешая требования истца [СКРЫТО] И.М. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области», безвозмездно.

Таким образом, поскольку между сторонами споры имеются деликтные правоотношения, оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта, при этом СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, суд полагает, что оснований для взыскания с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» штрафа, обоснованного нарушением прав потребителя, и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Как следует из материалов дела в адрес ООО УК «Созвездие» была представлена претензия с приложением отчета об оценке, в которой истец просил возместить причиненный ему ущерб от затоплений.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен управляющей организацией.

В связи с этим, суд находит установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, со ответчика ООО УК «Созвездие» а, следовательно, требование [СКРЫТО] И.М. о взыскании с ответчика ООО УК «Созвездие» компенсации морального вреда и штрафа находит обоснованным.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств затопления, последующих действий со стороны ответчика, не направленных на добровольное возмещение причиненного истцу ущерба, с учетом периода просрочки в возмещении ущерба, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 22761,50 руб. (43523 руб. (причиненный ущерб) +2000 руб. (компенсация морального вреда) /2).

От ответчика УК «Созвездие» поступило письменное ходатайство от о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 239 т.2)

С учетом действий со стороны ответчика, не направленных на добровольное возмещение причиненного истцу ущерба, с учетом периода просрочки в возмещении ущерба, с учетом соотношения суммы штрафа к сумме ущерба, а также требований разумности и справедливости, с учетом совместного причинения ущерба ООО УК «Созвездие» и подрядчиком Регоператора, с учетом степени вины управляющей организации, суд находит взыскиваемый размер штрафа с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежащим уменьшению до 9000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец [СКРЫТО] И.М. при рассмотрении дела понес расходы на подготовку заключения ООО «Эксперт 174» в сумме 25000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №001884 от 30.03.2021г., чеком на оплату на сумму 25000 рублей (л.д 72 т.1), расходы на отправку телеграммы 399 руб. в адрес обслуживающей организации (л.д 23,24 том 1), почтовые расходы на отправку иска ответчикам и уточненного иска в сумме 280 рублей (л.д. 82 т.1, л.д. 242 т.2).

Также установлено, что для защиты своих интересов [СКРЫТО] И.М. воспользовался юридической услугой ООО «Эксперт 174» произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения №ФЗ00010884 (на оказание юридических услуг) от 30.03.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2021г. на суму 15000 рублей (л.д 77,78-79 том 1).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Эксперт 174», имело своей целью подтверждение причиненного ущерба в квартире истца, выявленных от затопления и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчиков ООО УК «Созвездие» и Регоператора.

Поскольку после проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом исковые требования были уменьшены и поддержаны на сумму 87046 руб., заключение специалиста ООО «Эксперт 174» было подтверждено заключением судебного эксперта на 75%, суд приходит к выводу о том, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы на оценку и проведение судебной экспертизы, подлежат пропорциональному распределению.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в сумме 18804,50 руб., из расчета: 25000 руб./115725 руб. *87046 руб.; почтовые расходы (на оплату телеграмм, на оплату отправки иска и уточнений к нему) в сумме 679 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 23.09.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на ООО «Паритет» - третье лицо на стороне ответчика Регоперетора, стоимость ее проведения составила 45000 руб. (л.д 119-121 50-53, том 2)

Согласно письму ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены ООО «Паритет».

Поскольку на момент вынесения судом решения экспертиза в размере 45000 рублей не оплачена, а расходы на ее проведение судом распределяются между сторонами пропорционально, суд считает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально между истцом и ответчиками, где с истца [СКРЫТО] И.М. в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы в сумме 11151,92 руб. из расчета: 45000 – (45000/115725х87046 ) = 45000- 33848,08 руб., с ответчиков ООО УК «Созвездие» и Регоператора в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33848,08 руб. в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчиков ООО УК «Созвездие» и Регоператора в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет с ООО УК «Созвездие» - 1705,69 руб. из расчета: (43523 - 20000) *3%)+800+300 за требование о компенсации морального вреда, с Регоператора- 1405,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] ИМ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» и Специализированной некоммерческой организации- Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу [СКРЫТО] ИМ в равных долях материальный ущерб от затоплений квартиры от 23.12.2020 г. и 25.01.2021 г. - в размере 87046 руб., то есть по 43523 руб. с каждого, расходы на оценку 18804 руб. 50 коп., то есть по 9402 руб. 25 коп. с каждого, почтовые расходы – 679 руб., то есть по 339 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу [СКРЫТО] ИМ компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 9000 руб.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» и Специализированной некоммерческой организации- Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» - расходы на проведение судебной экспертизы – 33848 руб. 08 коп. в равных долях, то есть по 16924 руб. 04 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] ИМ в пользу <данные изъяты>» - расходы на проведение судебной экспертизы – 11151 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ИМ - отказать.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета госпошлину - 1705 руб.69 коп.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации- Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета госпошлину - 1405 руб.69 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова