Дело № 2-3713/2017 ~ М-3456/2017, первая инстанция

Дело № 2-3713/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 285 931 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между [СКРЫТО] Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № № в офертно – акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 229 040 руб. под 29,90% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 285 931 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 165 887 руб. 11 коп., проценты – 19 876 руб. 77 коп., штраф – 17 132 руб. 60 коп., убытки – 83 035 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 42). Обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д. 40) Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] Н.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 229 040 рублей под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев. (л.д. 7).

Согласно данному заявлению [СКРЫТО] Н.В. была ознакомлена с Условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, что подтверждается ее подписью (л.д. 7).

Как следует из выписки по счету (л.д. 9-11) в соответствии с заявлением – анкетой указанная в заявлении сумма ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена на счет [СКРЫТО] Н.В.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты [СКРЫТО] Н.В., адресованной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту [СКРЫТО] Н.В.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ г., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчета задолженности (л.д. 19-26) и анкеты-заявления на получение кредита наличными (л.д. 7) [СКРЫТО] Н.В. должна была ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 60 месяцев возвратить сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял 7 417 руб. 83 коп. и включал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом [СКРЫТО] Н.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по основному долгу составила 165 887 руб. 11 коп., по процентам – 19 876 руб. 77 коп.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 2,3 Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или кредитом по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые могли бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Учитывая, что с Условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, соглашение о неустойке и убытков между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения [СКРЫТО] Н.В. перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию штраф в сумме 17 132 руб. 60 коп. и убытки в сумме 83 035 руб. 50 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию штраф должен быть снижен до 10 000 руб., убытки до 50 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 245 763 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу – 165 887 руб. 11 коп., по процентам – 19 876 руб. 77 коп., по штрафам – 10 000 руб., по убыткам - 50 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 059 руб. 32 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29), платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 6 059 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 245 763 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу – 165 887 руб. 11 коп., по процентам – 19 876 руб. 77 коп., по штрафам – 10 000 руб., по убыткам - 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 059 руб. 32 коп., а всего 251 823 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 20 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: