Дело № 2-3645/2017 ~ М-3195/2017, первая инстанция

Дело 2-3645/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоресурс» к Климашевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Теплоресурс» обратился в суд с иском к Климашевской Л.В. о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 010 руб., из которых: сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 010 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование своих требований ООО «Теплоресурс» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги» и Климашевской Л.В. был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. под 1,2% в день на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором займ не возвращает, проценты за пользование займом не уплачивает.

Представитель истца ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В., согласно актовой записи о смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоресурс» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ к Климашевской Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что [СКРЫТО] Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае иск был необоснованно предъявлен к умершему гражданину.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Таким образом, иск ООО «Теплоресурс» предъявлен к умершей гражданке Климашевской Л.В., чья гражданская дееспособность и гражданская процессуальная правоспособность прекращены в связи с ее смертью до предъявления иска, а следовательно, она не могла являться ответчиком на момент принятия дела к производству суда.

Поскольку установлено, что иск предъявлен к умершему гражданину, а рассмотрение спора в суде возможно только в случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами (в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства), то суд приходит к выводу, что производство по делу по иску ООО «Теплоресурс» к Климашевской Л.В. подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При этом, суд полагает, что права истца на взыскание с наследников Климашевской Л.В. задолженности по договору займа в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Климашевской Л.В. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску ООО «Теплоресурс» к Климашевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа, процентов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Губанова