Дело № 2-3628/2013 ~ М-3650/2013, первая инстанция

Дело № 2-3628/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2012 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Бастен И.С.

при секретаре: Баймухаметовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к [СКРЫТО] ФФ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп. с начислением 22,90% годовых за пользование непогашенной частью кредита по день фактического возврата суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ОАО) заключил с [СКРЫТО] Ф.Ф. кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых на остаток ссудной задолженности, за нарушение сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов кредитным договором установлены повышенные проценты в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик обязался производить погашения кредита, уплату процентов ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. не позднее 23 числа каждого месяца. [СКРЫТО] Ф.Ф. нарушает свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб. 84 коп., проценты на основной долг – <данные изъяты> руб. 97 коп., неустойка– <данные изъяты> руб. 38 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, окончательно настаивает на требованиях о взыскании с Зинурова Ф.Ф. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб. 84 коп., проценты – <данные изъяты> руб. 14 коп., повышенные проценты – <данные изъяты> руб. 92 коп., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 24 коп., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 24 коп. (л.д.45-49).

Представитель истца ОАО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить неустойку, поскольку считает ее несоразмерной (л.д. 43).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «АГРОПРОМкредит» (ОАО) и Зинуровым Ф.Ф. был заключен кредитный договор №№ (л.д. 6-11), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 22,9% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. путем безакцептного списания сумм ежемесячных платежей. Первый платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем предоставления кредита.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года банк предоставил сумму кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №№ (л.д. 35), выпиской по счету (л.д.19-20).

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом [СКРЫТО] Ф.Ф. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.19-20), расчетом задолженности (л.д.16-18, 45-48).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности (л.д.45-49), произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность по кредитному договору у [СКРЫТО] Ф.Ф. по основному долгу составила <данные изъяты> руб. 84 коп., по процентам – <данные изъяты> руб. 14 коп.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами признан ответчиком.

Требование истца о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 22,90% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами, а также положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена, требование о ее взыскании является законным.

Ответчиком [СКРЫТО] Ф.Ф. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей уплате за просрочку уплаты кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, принимая во внимание период неисполнения ответчиком [СКРЫТО] Ф.Ф. перед истцом обязательств по договору займа, размер основного долга, учитывая размер выплаченных ответчиком денежных средств, суд считает, что заявленная к взысканию пеня за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая взысканию пеня должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.14 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплатить причитающиеся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Согласно требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредитному договору (л.д. 13), ответчик [СКРЫТО] Ф.Ф. уведомлялся об образовавшейся задолженности, однако мер к её погашению и урегулированию спора не принял.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора соответствуют ст.811 ГК РФ, п.4.14 кредитного договора и являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., проценты – <данные изъяты> руб. 14 коп., неустойки – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу истца КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. (<данные изъяты>,98-200000) х 1% + 5200 – <данные изъяты>,06)

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФФ в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу <данные изъяты> руб. 84 коп., по процентам <данные изъяты> руб. 14 коп., по неустойке– <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 04 коп.

Начислять [СКРЫТО] ФФ проценты за пользование непогашенной частью кредита, а именно на сумму 305 378 руб. 84 коп., 22,90% годовых, начиная с 27.09.2013 г. по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с [СКРЫТО] ФФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 119 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья И.С.Бастен