Дело № 2-3063/2021, первая инстанция

Дело № 2-3063/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана гос номер № под управлением Новиченковой Е.В. и автомобиля Ситроен С4 гос номер № под управлением водителя [СКРЫТО] Е.Н. Виновной в совершении ДИП была признана Новиченкова Е.В., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ. В соответствии с заключением <данные изъяты>, размер ущерба, причиненого автомобилю Ситроен составил 107657 руб., расходы на составление экспертного заключения – 9750 руб. [СКРЫТО] Е.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 117407 руб. Далее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новиченковой Е.В. было отменено, а в отношении [СКРЫТО] Е.Н. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственник автомобиля Ниссан Тиана Чазов В.Н. обратился к страховщику с заявалением о выплате страхового возмещения, на основании страховщика было расчитано и выплачено страховое возмещение в сумме 91800 руб. Поскольку [СКРЫТО] Е.Н. была признана виновной в совершении указанного выше ДТП, выплаченное ей страховое возмещение считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 117407 руб. Поскольку на момент ДТП [СКРЫТО] Е.Н. при управлении автомобилем Строен С4 не была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, просит также взыскать с нее сумму страхового возмещения в размере 91800 руб., выплаченную за повреждением автомобиля второго участника ДТП. Также просило взыскать с ответчика [СКРЫТО] Е.Н. расходы по оплате госпошлины - 5292,04 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Аско-Страхование» участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. в судебном заседании с иском согласилась в части, полагая, что в действиях водителей имеется обоюдная вина.

Третье лицо Новиченкова Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования страховщика подлежат удовлетворению.

Третье лицо – [СКРЫТО] Я.С. в судебном заседании указал на то, что оби водителя виноваты в совершении ДТП.

Третье лицо Чазов В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 07.05.2020 г. в 16.40 ч. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана гос номер № под управлением Новиченковой Е.В., принадлежащего на праве собственности Чазову В.Н., и автомобиля Ситроен С4 гос номер № под управлением водителя [СКРЫТО] Е.Н. и принадлежащим ей на праве собственности.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 75-89).

Также установлено, что виновной в совершении указанного выше ДТП была признана водитель Новиченкова Е.В., которая, управляя автомобилем Ниссан Тиана при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, и произвела столкновение с автомобилем Ниссан Тиана, совершающим маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Установлено, что риск гражданской ответственности водителя [СКРЫТО] Е.Н. на момент ДТП застрахован не был, она не была включена в полис ОСАГО, несмотря на то, что в отношении автомобиля Строен С4 на момент ДТП действовал полис ОСАГО МММ № №. риск гражданской ответственности водителя Новиченковой Е.В. был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» полис МММ № №

22.05.2020 г. [СКРЫТО] Е.Н. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложила полный пакет документов (л.д. 16), в том числе отчет об оценке ООО «Страховая выплата» от 22.05.2020 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен С4 гос номер № составила по Единой методике с учетом износа 107657 руб., расходы на оценку – 9750 руб. (л.д. 23-27).

22.05.2020 г. автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] Е.Н., был осмотрен независимым оценщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д. 28).

Поскольку [СКРЫТО] Е.Н. при обращении 22.05.2020 г. была представлена справка о ДТП, где Новиченкова Е.В. значилась как нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, ПАО «Аско-Страхование» на основании страхового акта от 28.05.2020 г. и платежного поручения от 29.05.2020 г. № 9001 (л.д. 13,14) произвело выплату страхового возмещения [СКРЫТО] Е.Н. в сумме 117407 руб. согласно представленному ею отчету об оценке <данные изъяты>», где 107657 руб. – стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа, расходы на оценку – 9750 руб.

В последующем по жалобе Новиченковой Е.В. от 27.05.2020 г., вынесенное в отношении нее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела 11.06.2020 г. в отношении [СКРЫТО] Е.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение ст. 12.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 11.06.2020 г. (л.д. 33,34)

В справку о ДТП были внесены рукописные изменения сотрудником ГИБДД, где у Новиченковой Е.В. исключено нарушение ею п. 8.1 ПДД РФ, а [СКРЫТО] Е.В. вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 06.06.2020 г. [СКРЫТО] Е.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение обгона в зоне действия пешеходного перехода, с выездом на полосу, предназначеную для встречного движения (л.д. 35, 35 оборот)

31.07.2020 г. в ПАО «Аско-Страхование» обратился Чазов В.Н. с заявлением о наступлении страхового случая, представил исправленную справку о ДТП, протокол в отношении [СКРЫТО] Е.Н. и постановление мирового судьи от 06.06.2020 г. (л.д. 31-33)

22.06.2020 г. автомобиль Ниссан Тиана гос номер № был осмотрен, о чем составлен акт осмотра (л.д. 41-43), в соответствии с калькуляцией <данные изъяты> расчитана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля и составила с учетом износа по Единой методике 91800 руб. с округлением (л.д. 39-40).

В соответствии со страховым актом от 06.08.2020 г. Чазову В.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 91800 руб., что подтверждается платежным поручением № 12264 от 07.08.2020 г. (л.д. 29,30).

02.03.2021 года ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. оспаривала свою вину в совершении ДТП, указывая на то, что совершала маневр обгона в разрешенном для этого месте, а водитель Новиченкова Е.В., совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с ее автомобилем.

В соответствии с письменными объяснениями Новиченковой Е.В., данными сотрудникам ГИБДД 07.05.2020 г., она двигалась со стороны Челябинска по Троицкому тракту в сторону ул. Челябинской пос. Новосинеглазово, в районе съезда в СНТ «Нефтяник», включила указатель левого поворота, остановилась для того, чтобы пропустить встречный транспорт, убедившись, что встречная полоса свободна, и сзади нее стоят около 3-4 автомобилей, начала поворот налево к съезду к проходной СНТ «Нефтяник», двигаясь при этом, со скоростью 2-3 км в час, в этот момент почувствовала удар в левую часть своего автомобиля и увидела, что автомобиль Ситроен в попытке увернутся от столкновения, изменил траекторию движения, сдав левее, однако столкновения избежать не удалось, удар произошел левой угловой передней частью ее автомобиля в боковую правую часть автомобиля Ситроен.

[СКРЫТО] Е.Н. в своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 07.05.2020 г., указывала на то, что двигаясь по Троицкому тракту в сторону пос. Новосинеглазово, увидела свободную полосу для движения во встречном направлении, намереваясь совершить обгон несколько впереди идущих транспортных средств, убедившись, что обгон в данном месте разрешен, выехала на полосу для встречного движения, двигалась по встречной полосе, перед съездом в СНТ «Нефтяник» водитель автомобиля Ниссан Тиана, включила указатель поворота налево и тут же начала совершать маневр поворота налево. Она, [СКРЫТО] Е.Н, двигаясь со скоростью около 70 км в час, попыталась сдать левее, чтобы объехать автомобиль, начавший поворот налево, однако столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании водитель Новиченкова Е.В. пояснила, что двигалась по ул. Челябинская в сторону Новосинеглазово со скоростью примерно 40 км в час., проехала остановку, пешеходный переход, и как только закончилась сплошная линия разметки, включила левый указатель поворота и начала притормаживать для того, чтобы совершить маневр поворота налево, вслед идущие за ней автомобили, тоже начали притормаживать. Остановилась, посмотрела в боковое зеркало, видела, что за ней 2-3 автомобиля тоже остановились, обгоняющих автомобилей не было, пропустив встречный транспорт, начала движение, выехала на середину проезжей части для встречного движения и почувствовала удар в передний левый угол ее автомобиля передней правой частью автомобиля Ситроен. Ситроен она не видела. Водитель автомобиля Ситроен, завидев ее, сменил траекторию движения влево и выехал на обочину.

[СКРЫТО] Е.Н. в судебном заседании ранее поясняла, что двигалась по Троицкому тракту в сторону пос. Новосинеглазово со скоростью 60-65 км в час. Перед ней двигались автомобили. Решив обогнать впереди идущие автомобили, она убедившись в том, что встречная полоса совободна, включила левый указатель поворота, выехала на полосу встречного движения и начала совершать маневр обгона несколько автомобилей. Проехав остановку и пешеходный переход по встречной полосе, обогнав пару автомобилей, увидела, как на полосу встречного движения резко вывернул автомобиль Ниссан, совершающий маневр поворота налево, она, пытаясь уйти от столкновения, сдала левее, чтобы обойти данный автомобиль, но тот продолжил движение и произошло столкновение, после чего ее автомобиль развернуло.

Исследовав схему места совершения ДТП, представленные в материалы дела фото и видео с места ДТП, судом установлено следующее: [СКРЫТО] Е.Н., двигаясь на автомобиле Ситроен С4 в потоке автомобилей со стороны г. Челябинска по ул. Челябинской в сторону пос. Синеглазово, решив совершить маневр обгона впереди идущих автомобилей, выехала на полосу для встречного движения, двигаясь при этом, со скоростью, более 60 км в час, совершив маневр обгона одного автомобиля, не возвращаясь в свою полосу, продолжила движение по встречной полосе, в том числе в районе остановки и пешеходного перехода, где обгон запрещен (в районе остановки и пешеходного перехода имеется сплошная линия разметки), после чего, продолжая движение по встречной полосе и совершая маневр обгона еще двух автомобилей, также не возвращаясь в свою полосу, и намереваясь совершить маневр обгона автомобиля Ниссан, не доезжая метров 20-30 до поворота налево к съезду в СНТ «Нефтяник», завидев, как на полосу для встречного движения совершает выезд автомобиль Ниссан, поворачивая налево с включенным левым указателем поворота, изменила траекторию движения своего автомобиля, сдав левее, пытаясь объехать движущийся ей перпендикулярно автомобиль Ниссан, выехала на обочину, после чего произошел удар левой передней угловой частью автомобиля Ниссан в правую боковую часть автомобиля Ситроен С4, после чего автомобиль Ниссан остановился на встречной полосе, ближе к обочине, а автомобиль Ситроен С4 развернуло и он остановился ближе к обочине попутной полосы.

В соответствии с общими положениями ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2 ПДД РФ гласит, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из толкования данных положений следует, что осуществлять маневр обгона водитель должен только после того, как убедился, что на дороге никаких препятствий, которые могут помещать выполнить обгон без риска безопасности для участников движения, не появится. При этом, водитель обязан убедиться в том, что и встречная полоса свободна на достаточном для выполнения маневра расстоянии, а также в том, что на дороге нет знаков "Обгон запрещен" или других условий, запрещающий выполнение такого обгона. Также необходимо правильно завершать маневр обгона, то есть не только не создавать помех для встречных автомобилей, но не мешать автомобилям, движущимся в попутном потоке, а кроме того, правильно и безопасно перестроиться обратно на свою полосу для движения.

[СКРЫТО] Е.Н., совершая маневр обгона сразу нескольких автомобилей, при этом, игнорируя требования сплошной полосы в районе пешеходного перехода, понимая, что впереди имеется съезд к СНТ «Нефтяник», где автомобили могут совершать маневр поворота налево, имея ограниченную видимость в отношении автомобилей, находящихся впереди ею обгоняемых, нарушила п. 11.1 ПДД РФ, поскольку не убедилась в том, что встречная полоса свободна на достаточном для выполнения маневра расстоянии, а также в том, что на дороге нет знаков "Обгон запрещен" и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Также [СКРЫТО] Е.Н., совершая обгон второго и третьего автомобиля, расстояние между которыми было небольшим, не достаточным для возвращения автомобиля Ситроен в свою полосу для движения, и не видя автомобили, находящиеся впереди ею обгоняемых, могла и должна была понимать, что может создать помехи для движения как обгоняемых ею автомобилей, так и находящихся перед ними, однако в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, продолжила маневр обгона, хотя имела возможность после обгона первого автомобиля завершить обгон и возвратиться в свою полосу для движения, не создав помех впереди идущим в попутном ей направлении автомобилям.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой... . Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В свою очередь, Новиченкова Е.В., совершая маневр поворота налево, имея возможность увидеть автомобиль Ситроен, движущийся по встречной полосе и находящийся в поле зрения водителя Новиченковой Е.В., не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего, выехала на встречную полосу в непосредственной близости перед автомобилем Ситроен С., и продолжила движение, несмотря на подачу звукового сигнала автомобилем Ситроен.

В связи с этим, суд устанавливает обоюдную вину в совершении ДТП у его участников Новиченковой Е.В. и [СКРЫТО] Е.Н., при этом, определяя степень вины каждого из участников, находит ее равной, поскольку действия обоих участников ДТП в равной степени привели к совершению указанного выше ДТП, хотя при должной внимательности и осмотрительности, оба участника могли предпринять все возможные меры во избежание данного ДТП.

Таким образом, степени вины [СКРЫТО] Е.Н. и Новиченковой Е.В. в совершенном ДТП равна у каждой 50%.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку установлено, что страховое возмещение ПАО «Аско-Страхование» было выплачено [СКРЫТО] Е.Н. в полном объеме в сумме 117407 руб., вместе с тем, ее вина в совершении ДТП установлена в размере 50%, то выплаченое [СКРЫТО] Е.Н. страховое возмещение в сумме 58703,50 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату ПАО «Аско-Страхование» в соответствии с требованиями п. 1102 ГК РФ.

Таким образом, с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 58703,50 руб.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО).

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в случае, если вред причинен лицом, не включенным в полис ОСАГО, ущерб, причиненный автомобилю Чазова В.Н. в результате указанного ДТП, возмещен истцом в полном объеме в сумме 91800 руб., установив, что [СКРЫТО] Е.Н., являясь собственником автомобиля Ситроен в момент ДТП не была включена в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, с учетом установления обоюдно равной степени вины в совершении ДТП обоих участников, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования ПАО «Аско-Страхолвание» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса с [СКРЫТО] Е.Н. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 45900 руб. (91800х50%)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Аско-Страхование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5292,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2021 года № 1150, которая в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] Е.Н. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2646,06 руб. из расчета: 5292,04 / 209204 х 104603,50 руб. (45900+58703,50)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Аско-Страхование» неосновательное обогащение – 58703,50 руб., убытки в порядке регресса – 45900 руб., расходы по оплате госпошлины – 2646,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Аско-Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.