Дело № 2-296/2014 (2-4041/2013;) ~ М-3651/2013, первая инстанция

Дело № 2-296/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2014 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Загуменновой Е.А.

при секретаре: Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО4 к КБ ООО «ЮниаструмБанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к КБ ООО «ЮниаструмБанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком договор на открытие и обслуживание банковского счета, в рамках которого был открыт расчетный счет и выдана банковская карта без разрешения проводить овердрафт. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена ответчиком претензия о наличии у него, истца задолженности, образовавшейся в связи с проведением неразрешенного офердрафта на сумму <данные изъяты> коп., с учетом пени, начисленных на указанную выше сумму, с его счета было списано <данные изъяты> коп. При обращении в банк работниками банка ему, истцу, было разъяснено, что указанная выше сумма в размере <данные изъяты> руб. была списана с его, истца счета неизвестными лицами, однако задолженность следует погасить ему, истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по овердрафту им было внесено в кассу банка <данные изъяты> руб. Полагает, что действиями Банка были нарушены его права потребителя, в частности в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банк не разъяснил ему о том, что в рамках заключенного с ним договора может быть совершен овердрафт, кроме того, им, истцом, распоряжение ответчику на списание денежных средств с его счета в указанной выше размере не давалось. В связи с этим, полагает, что оснований для списания данной суммы Банка не было, в связи с чем полагает, что она подлежит взысканию с банка в размере <данные изъяты> руб. с учетом неустойки. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им в счет погашения задолженности по овердрафту, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб., неустойку, рассчитанную по закону о защите прав потребителей исходя из 3% на сумму <данные изъяты> руб.. уплаченную им банку без наличия законных на оснований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании его заявления Банком был открыт ему расчетный счет и выдана банковская карта дебетовая для перечисления ему заработной платы. В своем заявлении он указал на то, что счет должен быть открыт без возможности использования овердрафта, в силу чего он и сделал отметку в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ «Овердрафт не разрешен». Размер овердрафта в заявлении указан не был. Несмотря на это, без его распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб, что является неразрешенным овердрафтом. Через некоторое время банковская карта № была им утеряна, в полицию по факту утраты банковской карты и списанию с нее денежных средств в указанном выше размере, о не обращался. Обратился в банк в ДД.ММ.ГГГГ, где ему пояснили, что для погашения задолженности по неразрешенному овердрафту, ему необходимо открыть другой банковский счет, что он и сделал, заключив договор с ответчиком на открытие банковского счета. На данный счет № последние три цифры он перечислял денежные средства в счет погашения неразрешенного овердрафта.

Представитель истца исковые требования [СКРЫТО] Д.В. также поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КБ ООО «ЮниаструмБанк» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал на то, что карта № обслуживалась банком по счету № №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банке осуществлен перевод на новые специальные карточные счета, в результате чего банковской карте № был присвоен счет № №. В связи с этим, расхождение в номерах счетов выписок, выданных банком, по карте № носит технический характер. Также указал н а то, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № было списано <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ было списано еще <данные изъяты> руб. Между тем, на начало дня ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств, имеющихся на счете составлял <данные изъяты> руб. Таким образом, списание указанных выше сумм в общем размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, было произведено без учета остатка имеющихся на счет денежных средств, в связи с чем образовался неразрешенный овердрафт. Согласно п. 1.20 Правил комплексного обслуживания физических лиц «<данные изъяты>» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) неразрешенный овердрафт – сумма денежных средств, предоставленная банком без заключения договора о предоставлении овердрафта и при недостаточности и отсутствии средств на счет для списания сумы операции, комиссии или неустойки, в результате превышения суммы расходной операции, совершенной по счету над суммой остатка денежных средств на счете. При этом, в силу п. 7.2 и 3.4.1 Правил на владельце счета лежит обязанность по недопуску неразрешенного овердрафта. В связи с этим, полагают, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. банком выставлена истцу правомерно и обосновано.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-оферты, акцептованной КБ ООО «ЮниаструмБанк» ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.В. был открыт расчетный счет № № и выдана банковская карта № №

Как следует из выписки по лицевому счету на л.д. 37, данная карта использовалась истцом для перечисления заработной платы. Данное обстоятельство [СКРЫТО] Д.В. было подтверждено и в судебном заседании.

Согласно этой же выписки по счету № №, ДД.ММ.ГГГГ со счета № № произошло списание денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. в качестве неразрешенного овердрафта по распоряжению клиента [СКРЫТО] Д.В. (л.д. 37).

Как следует из уведомления, направленного КБ (ООО) Юниаструм Банк в адрес истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету № № карта № № за истцом числиться задолженность в размере <данные изъяты> руб. (неразрешенный овердрафт (неразрешенный кредит)) и <данные изъяты> руб. – пени, начисленные на сумму овердрафта, итого задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Согласно уведомлению, направленному КБ (ООО) Юниаструм Банк в адрес истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету № по карте № за [СКРЫТО] Д.В. числиться задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Также установлено, что в счет погашения имеющейся у истца задолженности по неразрешенному овердрафту, им было внесено в кассу банка <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами на указанную выше сумму (л.д. 7,8).

Согласно п. 1.1.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № № списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законом на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.

из содержания указанного выше положения следует, что списание денежных средств со счета может быть осуществлено банком только по распоряжению клиента.

Как следует из заявления [СКРЫТО] Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета, подписывая данное заявление, он одновременно присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «<данные изъяты>» КБ «ЮниаструмБанк» (ООО), являющимися неотъемлемой частью заключенного с истцом договора на открытие счета и банковское обслуживание и содержащим существенные условия данного договора, что следует из п. 1.4 и 1.5 выше названных Правил, имеющихся в материалах дела.

Как следует из отметки на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, он выразил свое согласие на открытие счета и выпуск банковской карты в рамках данного счета без разрешения овердрафта. Данное обстоятельство [СКРЫТО] в судебном заседании также было подтверждено.

Также установлено, что договор о предоставлении овердрафта между истцом и ответчиком в рамках данного договора об открытии счета не заключался.

Согласно п. 1.20 Правил неразрешенный овердрафт – сумма денежных средств, предоставленная банком без заключения договора о предоставлении овердрафта и при недостаточности и отсутствии средств на счете для списания сумы операции, комиссии или неустойки, в результате превышения суммы расходной операции, совершенной по счету над суммой остатка денежных средств на счете.

Исходя из положения данного пункта Правил следует, что предоставление неразрешенного овердрафта осуществляется Банком при отсутствии договора о предоставлении владельцу счета овердрафта и при недостаточности (отсутствии) на его счете средств, достаточных для совершения операции по снятию денежных средств или их перечислению в запрашиваемой владельцем счета сумме.

В силу п. 3.4 этих же Правил владелец счета несет полную финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карт, выпущенных к счету. Банк не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием банковской карты, ее реквизитов или иных идентификационных признаков, произведенных вследствие нарушения владельцем карты Правил использования банковских карт. Банк и владелец счета признают, что исполняя документы о списании со счета средств, составленные с использованием карты ее реквизитов и или иных идентификационных признаков, Банк не имеет возможности установить, что распоряжения (документы, составленные на основании таких распоряжений) даны не уполномоченными лицами. Клиент, заключая договор, обязан ознакомиться с правилами использования банковских карт, обеспечить сохранность карты.

В силу п. 7.2 Правил владелец счета обязан самостоятельно ( на основании имеющихся платежных документов) вести учет всех операций по карет. В случае возникновения неразрешенного овердрафта по счету владелец счета обязан погасить задолженность по неразрешенному овердрафту и уплатить неустойку в соответствии с Тарифами Банка в течение 30 дней календарных после возникновения неразрешенного овердрафта. При неисполнении данной обязанности в указанной срок, задолженность считается просроченной.

Таким образом, из содержания изложенных выше пунктов, следует, что ответственность за списание денежных средств со счета с использованием банковской карты в объеме, превышающем остаток денежных средств, имеющихся на счете, и возникновение неразрешенного овердрафта возожжена на самого владельца карты. Банк же операцию списания денежных средств осуществляет при установлении ввода пин-кода, соответствующего той или иной банковской карте по счету, в рамках которого она выдана. При этом, владельцем счета или неустановленными лицами в данном случае дается распоряжение на списание денежных средств со счета, в том числе и в размере, превышающем остаток денежных средств на счете, банк не проверяет, поскольку в силу Правил на него такая обязанность не возложена. Банк при получении распоряжения о списании денежных средств со счета, и осуществляя в последующем данную операцию, предполагает, что действует на основании распоряжения владельца счета и банковской карты.

Как следует из выписки по лицевому счету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на его счете составлял <данные изъяты> руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ им с его счета было списано <данные изъяты> руб., и комиссия, начисленная на указанную выше сумму в размере <данные изъяты> руб., а затем было снято еще <данные изъяты> руб., и комиссия за списание в размере <данные изъяты> руб. Списание денежных средств по распоряжению истца в сумме (<данные изъяты>.), превышающей остаток денежных средств, имеющихся на счете к моменту списания (остаток <данные изъяты> руб. по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ) привело к возникновению неразрешенного овердрафта. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неразрешенного овердрафта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

Доводы истца о том, что данная сумма в размере <данные изъяты> была списана неустановленными лицами, при указанных выше обстоятельствах значения не имеют, как указано было выше, ответственность за возникновение неразрешенного овердрафта банк не несет, ответственность несет сам владелец счета и банковской карты. Выданной ему в рамках конкретного счета. При утрате банковской карты, о чем заявлял истец в судебном заседании, последний обязан был сообщить об этом в банк с целью заблокировать карту. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с таким заявлением в связи с утратой банковской карты, им в суду не представлено, доказательства того, что денежные средства в указанном выше размере были списаны с его счета по карте также неизвестными лицами, материалы дела также не содержат.

Доводы истца о том, что номера счетов в имеющихся в материалах дела выписках по лицевому счету [СКРЫТО] Д.В. расходятся, при установленных судом обстоятельствах также юридического значения не имеют. Из письменного отзыва ответчика следует, что расхождение в номерах счетов обусловлено присвоением банком имеющимся номерам счетов иных номеров, что является технической необходимостью банка.

Оценивая представленные сторонами доказательства, и установив, что возникновение неразрешенного овердрафта произошло по вине самого истца, в полном объеме в течение 30 дней с момента его возникновения в сумме <данные изъяты> руб. задолженность по неразрешенному овердрафту истцом не погашена, суд приходит к выводу о том, том, что задолженность в размере неразрешенного овердрафта вместе с начисленной на него неустойкой на общую сумму <данные изъяты> коп. является обоснованной, а с учетом частично произведенных гашений истцом на сумму <данные изъяты> руб., подлежит погашению на день рассмотрения дела в суд в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных им в счет погашения задолженности по неразрешенному овердрафту, а также начисленных на сумму <данные изъяты> руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и по закону о защите прав потребителей, суд не усматривает. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при возникновении неразрешенного овердрафта в судебном заседании также не нашел своего подтверждения, оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу, и взыскания штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО5 к КБ ООО «ЮниаструмБанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Загуменнова Е.А.