Дело № 2-258/2014 (2-3906/2013;), первая инстанция

Дело № 2-258/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Шаламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.К. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] О.К. обратился в суд к ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения в размере 57315, 46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10400 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного с ООО «СГ «Компаньон» по рискам «КАСКО» «Ущерб, Хищение» по которому был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> гос. № произошли 2 страховых случая, застрахованный автомобиль получил технические повреждения. При обращении истца в страховую компанию с заявлением произведена выплата страхового возмещения в размере 10830 руб. по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ а по второму случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 20332, 53 руб., услуги эксперта - 4500 руб. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 05 марта 2013г. составила 43421,99 руб., услуги эксперта - 5900 руб. Полагает, что в результате не выплаты страхового возмещения нарушены его права страхователя, в том числе предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В последующем после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14768,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10400 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец [СКРЫТО] О.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Евстифеева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон»- Масагутова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что поскольку транспортное средство использовалось в качестве маршрутного такси, то есть не в личных целях потребителя, а с целью извлечения прибыли, то штраф не подлежит взысканию.

Третьи лица Ивановский А.Н., Киселев С.А., представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.К. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор имущественного страхования транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, гос. №, по риску «Каско» на страховую сумму 900 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.). При заключении договора страхования [СКРЫТО] О.К. вручены Правила страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования, и не оспаривалось при рассмотрении дела. Сумма в размере 900 000руб. указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой страховщиком в свою очередь рассчитана страховая премия в сумме 59400 руб. Кроме того, страховым полисом установлено, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты>, гос. № был поврежден.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» произвело [СКРЫТО] О.К. выплату страхового возмещения в размере 10830 руб.

В соответствии с заключением ЗАО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 20332, 53 руб., услуги эксперта - 4500 руб.

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты>, гос. № был поврежден.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, и ООО «СГ «Компаньон» произвело [СКРЫТО] О.К. выплату страхового возмещения в размере 12 952 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. №, непосредственно относящихся к заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, а также о размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. №, непосредственно относящихся к заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. №, непосредственно относящихся к заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации без учета износа составляет 7982, 73 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. №, непосредственно относящихся к заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации с учетом износа составляет 6728, 45 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. №, непосредственно относящихся к заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации без учета износа составляет 32 877, 47 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. №, непосредственно относящихся к заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации с учетом износа составляет 31821, 64 руб.

Сторонами не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы.

Таким образом, выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты> № сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах заключение ООО <данные изъяты> № принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Согласно принятому судом заключению судебного эксперта, определившему стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. №, непосредственно относящихся к заявленным событиям - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6728, 45 руб., ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 31 821, 64 руб., ответчиком исполнена не в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения. Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 14768, 09 руб. ((6728, 45+31821, 64)-10830– 12952), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), регулируются отношения, возникающие между потребителями и поставщиками услуг, права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их продавцах, государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав.

Преамбула указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что [СКРЫТО] О.К. автомобиль <данные изъяты>, гос. № не использовался в личных целях, а согласно объяснений водителя К.С.А.., данных сотрудникам ГИБДД, использовался в качестве маршрутного такси, то нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в настоящем случае применимы быть не могут, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа, следует отказать.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10400 руб., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, всего 15400 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» судом назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ООО «СГ «Компаньон».

Согласно письма ООО <данные изъяты> оплата экспертизы в размере 50 000 руб. не поступила, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере 50000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 590, 72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] О.К. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу [СКРЫТО] О.К. сумму ущерба в размере 14768,09 руб., судебные расходы в размере 15400 руб., всего 30168,09 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 590, 72 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон в пользу ООО <данные изъяты> сумму по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская