Дело № 2-254/2014 (2-3890/2013;) ~ М-3642/2013, первая инстанция

Дело № 2-254/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андрияновой Е.В.,

при секретаре Некрасовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» к [СКРЫТО] АА, [СКРЫТО] СЮ, [СКРЫТО] НС, [СКРЫТО] СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30.11.2011г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; проценты исходя из ставки <данные изъяты> годовых и неустойку в размере <данные изъяты> начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и на день вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге №<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> легковой, <данные изъяты>.выпуска, <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела истец после неоднократного уточнения исковых требований предъявил их к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.В., по тем же основаниям просил взыскать с ответчиков [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., составляющую на <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> легковой, <данные изъяты>.выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова сине-черный, индефикационный номер <данные изъяты> принадлежащий [СКРЫТО] Н.С., по начальной продажной цене <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 146-147, 161).

В обоснование истец указал, что <данные изъяты>. между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и [СКРЫТО] АА заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок по <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты> годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы заемщику. В обеспечение обязательств по кредиту <данные изъяты> заключен договор поручительства с [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] А.А. договор о залоге принадлежащего заемщику автомобиль <данные изъяты>. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила по состоянию на <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. В настоящее время залоговый автомобиль отчужден [СКРЫТО] Н.С., но, несмотря на это. Право залога сохраняется и [СКРЫТО] Н.С. несет все обязанности залогодателя.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» Шаблыкина Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.148), полностью поддержала уточненные требования, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений по иску не представили (л.д. 158, 159).

Ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Ю. в судебное заседание не явились, место их нахождения неизвестно.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] АА., [СКРЫТО] С.Ю. Давыдов В.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера адвоката(л.д.39), в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств его доверителей, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, и т.п.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и с части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и [СКРЫТО] АА заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок по <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты> годовых (л.д.8-9, 18).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.22).

Согласно п.2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно равными частями по 26.01.2014г. (л.д.8).

Таким образом, ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3 кредитного договора в обеспечение обязательств по кредиту, является поручительство физического лица [СКРЫТО] С.Ю., что также подтверждается анкетой клиента-поручителя (л.д. 36 -38).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки, неустойку, солидарно.

<данные изъяты> между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор залога имущества, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодержателем своих обязательств по кредитному договору, залогодатель в силу договора передает в залог банку имущество - автомобиль <данные изъяты> легковой, <данные изъяты>.выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, установленная залоговая стоимость – <данные изъяты> руб. (л.д.10).

В силу договора о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по договору (л.д.47-48).

В адрес ответчиков направлялось извещение о погашении задолженности до <данные изъяты> года и о намерении Банка расторгнуть договор, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена (л.д.47-49).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по состоянию на <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., который не оспорен ответчиками и у суда сомнений не вызывает (л.д.162-165).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства нарушения [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Ю. взятых на себя по кредитному договору обязательств, а ими доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме не представлено, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Ю. солидарно задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется, поскольку размер данной неустойки соразмерен нарушенным обязательствам (просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование), а также длительному периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Кроме того, заявленный размер неустойки уже снижен истцом.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата сумы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и кредитного договора, а также установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом – 19,50 % годовых, начисленных на непогашенную его часть, по день исполнения основного обязательства, начиная с 25.04.2014 года по момент исполнения основного долга.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Как установлено в судебном заседании в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор залога недвижимого имущества – автомобиля <данные изъяты> легкового, <данные изъяты>.выпуска, номер двигателя <данные изъяты>.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области данный автомобиль принадлежит [СКРЫТО] НС по договору купли-продажи (л.д.108-109, 141).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога не имелось.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Сторонами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривается добросовестность приобретателя [СКРЫТО] Н.С., что не лишает права в силу подп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно договору о залоге залоговая стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. и сторонами не оспаривается.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком и его поручителем обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество, определив способ реализации - публичные торги.

В связи с тем, что стороной ответчика иной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога не представлено, то суд принимает доводы стороны истца о залоговой стоимости имущества.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> легковой, <данные изъяты>.выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова сине-черный, иденфикационный номер <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий [СКРЫТО] Н.С.

При этом суд учитывает, что на торгах данная цена может быть увеличена.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиками суду не представлено.

Кроме того, с ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Ю. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] АА, [СКРЫТО] СЮ в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> легковой, <данные изъяты>.выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова сине-черный, индефикационный номер <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] НС, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с [СКРЫТО] АА, [СКРЫТО] СЮ в доход местного бюджета госпошлину в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска

Председательствующий Е.В.Андриянова