Дело № 2-2019/2021 ~ М-900/2021, первая инстанция

Дело № 2-2019/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» (ранее - МАУЗ «Центр ВРТ») о взыскании заработной платы за работу сверх нормы рабочего времени, задолженности в виде невыплаченного районного коэффициента, признании неправомерными действий и бездействий Государственного автономного учреждению здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск», компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к МАУЗ «Центр ВРТ» (Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий», переименованного в дальнейшем в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск»), с учетом уточненных исковых требований (л.д. 194 т. 1), заявила требования о взыскании заработной платы за работу сверх нормы рабочего времени, задолженности в виде невыплаченного районного коэффициента, признании неправомерными действий и бездействий Государственного автономного учреждению здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск», взыскании компенсации морального вреда.

Истица мотивировала исковые требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности врача- эндокринолога с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 14 трудового договора № работнику установлена продолжительность рабочей недели – 39 часов, согласно п. 15 трудового договора установлена продолжительность рабочего дня 7,8 часов, время работы с 08-00 часов до 16 часов 18 минут, либо с 10-00 часов до 18 часов 18 минут с обеденным перерывом 30 минут. В соответствии с п. 16 выходные дни – 2 дня в неделю по графику сменности.

В то же время в соответствии с Постановлением правительства РФ № 101 от 14.02.2003 г. «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности» и п. 1 Приложения № 2 врачам учреждения, занимающимся исключительно амбулаторным приемом больных, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 33 часа в неделю. Истица занимается исключительно приемом амбулаторных больных, согласно п. 10 трудового договора истице подлежит выплата за выполнение планового количества амбулаторно-поликлинических посещений.

В период ДД.ММ.ГГГГ истца работала по 39 часовой рабочей неделе, что нарушает ее права, поскольку еженедельно переработка составляла по 6 часов.

Кроме того, переработка не должна превышать 120 часов в год и 4 часов в течение 2 дней подряд (ст. 99 ТК РФ), тогда как истец привлекалась к работе сверх нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ – 115,20 часов, в 2020 году – 79,2 часа. Ответчик же не выплатил заработную плату за сверхурочную работу. Истица просила на основании уточненного иска взыскать заработную плату за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 273 722,90 руб. просила признать незаконными бездействие ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав компенсацию морального вреда 10 000 руб., просила признать незаконными действия ответчика в виде привлечения ее к сверхурочной работе без письменного согласия в ДД.ММ.ГГГГ., взыскав компенсацию морального вреда по 15 000 рублей за каждый год; просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в привлечении истицы к работе сверх 120 часов как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ., взыскав компенсацию морального вреда по 15 000 руб. за каждый год; просила обязать ответчика привести в соответствии с законом п. 14 и п. 15 трудового договора путем заключения дополнительного соглашения о внесении в трудовой договор следующих изменений:

п. 14 работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели – 33 часа.

п. 15 работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени 6,6 часов, время работы с 08:00 – 14:36, обеденный перерыв 30 минут, взыскав компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В исковом заявлении (л.д. 3-6 т. 2) истица просила взыскать с ответчика невыплаченный размер заработной платы – районный коэффициент, который должен быть начислен на задолженность по заработной плате за время, отработанное сверх нормы рабочего времени за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет л.д. 198-199 т. 1, л.д. 33-34 т. 2), взыскав указанную задолженность в размере 200 865,97 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 42 000 руб.: признать неправомерными бездействия ответчика, выразившиеся в нарушении срока выплаты заработной платы за 21 мес. в виде невыплаченного районного коэффициента, взыскав в ответчика компенсацию морального вреда 42 000 руб.

Требования мотивировала тем, что районный коэффициент начисляется на все виды выплат, в т.ч. на все премии, предусмотренные системой оплаты труда. Истица полагала, что районный коэффициент неправомерно не начислялся ответчиком на премии, предусмотренные системой оплаты труда работу в выходные дни и сверхурочную работу.

Представитель ответчика по доверенности Целищева Э.А. возражала против исковых требований, пояснила, что у работодателя не было оснований для установления истице 33 - часовой рабочей недели. Что касается невыплаченных сумм районного коэффициента, то Советским районным судом г. Челябинска было вынесено решение по делу №, которым взысканы суммы заработной платы за работу в выходные дни сверх нормы рабочего времени с ответчика с учетом районного коэффициента. Что касается премий, то в соответствии с Положением об оплате труда сумма премий, определенная работодателем включат в себя районный коэффициент, потому на суммы премий отдельно он не начислялся. Представитель полагала, что требования удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права по ст. 392 ТК РФ в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика Целищеву Э.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику на должность врача-эндокринолога, заработная плата выплачивается в виде аванса до 26 числа текущего месяца и расчета до 12 числа месяца, следующего за расчетным (п. 11). Должностной оклад истицы с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 869 руб., а также компенсационная выплата - 15% районного коэффициента на всю заработную плату. Продолжительность рабочей недели в соответствии с п.14 трудового договора составляет 39 часов, продолжительность рабочего дня с 08.00 - 16.18 либо с 10.00 – 18.18, обеденный перерыв 30 минут. Рабочая неделя – пятидневка по графику сменности с 2 выходными в неделю. В силу п.п. 17 и 18 трудового договора истице предоставляется ежегодный отпуск в размере 28 кал. дней, дополнительный отпуск 7 кал. дней (по ст.117 ТК РФ), которые предоставляются в соответствии с графиком отпусков (п. 19).

Рассматривая исковые требования истицы о неправомерности применения к истице нормы рабочего времени в размере 39 часов в неделю вместо 33 часов в неделю, суд исходит из следующего.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекс Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу положений ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Трудового кодекса РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" от 14 февраля 2003 г. № 101 установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в неделю для медицинских работников, указанных в перечнях по Приложениям 1, 2, 3 к Постановлению.

Исходя из объема должностных обязанностей истицы, закрепленных в трудовом договоре, суд приходит к выводу, что действие Приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года № 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности", не распространяется, поскольку истец не относится к категории врачей, в отношении которых установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 33 часа в неделю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 101 от 14 февраля 2003 года "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" и пункта 1 приложения № 2 к данному постановлению установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 33 часа в неделю в Лечебно-профилактических организациях, учреждениях (поликлиники, амбулатории) врачам, проводящим исключительно амбулаторный прием больных.

В трудовом договоре истицы указан функционал врача-эндокринолога. Из содержания должностных обязанностей истицы, отраженных в трудовом договоре, следует, что истица оказывает консультативную помощь врачам другой специализации по своей специальности, участвует в проведении занятий по повышению квалификации медицинского персонала, обеспечивает своевременно и качественное оформление медицинской и иной документации, проводит санитарно-просветительскую работу, участвует в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовит необходимые документы для медико-социальной экспертизы.

Истица организует и проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, осуществляет своевременное взятие на диспансерный учет и динамическое наблюдение больных, проводит им комплекс лечебно- оздоровительных мероприятий с использованием санаторно-курортного лечения, а также других средств и методов обследования и лечения, анализирует эффективность диспансеризации, выявляет больных, нуждающихся в стационарном лечении. Кабинет врача-эндокринолога оснащен медицинским оборудованием согласно стандарту оснащения, утв. Приказом Минздрава России № 899н от 12.11.2012 г. (л.д. 224), а также иными медицинскими изделиями, такими как анализатор биоимпедансный обменных процессов и состава тела АВС-02 «Медас» (л.д. 222, 225-229), который позволяет проводить современные диагностические методы с целью достижения положительных результатов при вспомогательных репродуктивных технологиях.

Допрошенная в качестве свидетеля врач акушер-гинеколог Д.Т.Г. дала пояснение о взаимодействии в виде консультаций с врачом эндокринологом [СКРЫТО] О.В. при выявлении ситуаций с бесплодием у женщин, в т.ч. женщины направлялись для проведения истицей биоимпедансного исследования. Из пояснений администратора Центра – В.С.А. следовало, что после консультаций с докторами пациенты через администратора записывались на процедуру исследования, рекомендовать процедуру могли как врачи гинекологи, репродуктологи, так и эндокринологи. Данные исследования использовались при проведении женщинам ЭКО.

Центр, согласно Номенклатуре медицинских организаций, утв. Приказом Минздрава России от 06.08.2013 г. № 529н, относится к Центрам (в т.ч. детским), в т.ч. специализированным центрам государственной и муниципальной систем здравоохранения, осуществляет свою деятельность на основе Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниям и ограничениях их применению, утв. Приказом Минздрава РФ от 31.07.2020 г. № 803н. Согласно Положению об организации деятельности Центра (лаборатории, отделения) вспомогательных репродуктивных технологий, центр является медицинской организацией, осуществляющей медицинскую деятельность и оказывающей медицинскую помощь с использованием вспомогательных репродуктивных технологий при лечении бесплодия, и должен иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по акушерству и гинекологии. Медицинская помощь в ВРТ оказывается в рамках первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи вне зависимости от обслуживания населения по месту жительства.

Согласно содержанию муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 116) Центр не имел прикрепленного населения, а оказывал специализированную медицинскую помощь (репродукция) населению Российской Федерации.

Карта оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела, не содержит сведений о наличии вредных и опасных факторах и каких-либо в связи с этим гарантий и компенсаций [СКРЫТО] О.В., ее рабочее место согласно СОУТ является допустимым без установления наиболее сокращенной рабочей недели, чем 39 часов.

Таким образом, факт нарушения закона не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требование истицы о признании незаконными бездействия работодателя в невыплате истицы заработной платы, рассчитанной из разницы нормы рабочего времени исходя из 33 рабочих часов в неделю и установленной работодателем в трудовом договоре (39 нормочасов в неделю) - 273 722,90 руб., взыскании в связи с этим заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовой договор и взыскании с связи с этим 10 000 руб. компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование истицы о признании незаконным действий ответчика в привлечении истицы к сверхурочной работе более 120 часов в ДД.ММ.ГГГГ и более 120 часов в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ч. 6 ст. 99 ТК РФ, а также взыскании компенсации морального вреда по 15 000 рублей за каждый год, поскольку истица не привлекалась к сверхурочной работе более 120 часов в год.

Однако, как следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда (дело №), истица отработала в выходные (субботние) дни и сверх нормы установленного времени 28 кал. дней. За работу сверх установленной нормы времени в выходные дни в пользу истицы судом взыскана заработная плата (с учетом 15% районного коэффициента) в размере 143 011,14 руб., а также 22 951,88 руб. компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 ТК РФ. Суммы взысканы с учетом положений абз. 4 ч. 1 ст. 153 ТК РФ. Указанные суммы выплачены истцу в полном объеме, что подтверждено предоставленным платежным поручением.

Как следует из пояснений сторон, истица привлекалась к выполнению работы сверх установленной нормы рабочего времени (сверх 39 часов в неделю) без письменного согласия, что противоречит положениям ст. 99 ТК РФ.

Таким образом, привлечение истицы к работе сверх установленной нормы рабочего времени повлекло нарушение трудовых прав истицы, обстоятельств, при которых согласно нормам Трудового кодекса РФ работник привлекается работодателем к сверхурочной работе без его согласия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий работодателя в виде привлечения истицы к работе сверх нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ (17 суббот по 6 раб. часов) и ДД.ММ.ГГГГ (11 суббот по 6 раб. часов).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то суд на основе указанной нормы права, с учетом принципов разумности и соразмерности объему защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, признав неправомерными действия ответчика, выразившиеся в привлечении к работе сверх нормы установленного времени в размере по 500 руб. за каждый год.

Рассматривая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вытекающих из основного требования – требований о признании неправомерными действий в виде неначисления сумм коэффициента, нарушения срока оплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истица считает, что в оспариваемый период ответчик не начислял районный коэффициента на оплату сверхурочной работы, работы в выходные дни и на премии, предусмотренные системой оплаты труда.

С данной позицией суд согласиться не может.

Как следует из решения Советского районного суда и апелляционного определения по делу №, в пользу истицы взысканы суммы заработной платы за работу в выходные дни сверх нормы установленного времени. Из апелляционного определения с учетом расчета сумм заработка, следует, что в пользу истицы взысканы суммы заработной платы с учетом районного коэффициента.

Из расчетных листов, представленных в материалы дела за указанный период, следует, что районный коэффициент отдельно в расчетном листке не начислен на премии. Однако в соответствии с п. 67 Положения об оплате труда работников, премия уже включает в себя районный коэффициент, потому на размер установленной работодателем премии не подлежит начислению районный коэффициент.

Требования истицы о взыскании с ответчика сумм неначисленного и невыплаченного районного коэффициента, а также требования, вытекающие из основного, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к требованиям о выплатах за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истица имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации нерабочие дни установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года. Тогда как требования истицы о взыскании заработной платы заявлены за период с февраля 2019 г. со сроком выплаты в марте 2019 г. (когда истица узнала о нарушенном праве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп "О введении режима повышенной готовности" гражданам рекомендовано воздержаться от посещений массовых мероприятий во избежание риска заражений коронавирусной инфекцией.

Истица имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии беременности.

Срок обращения в суд пропущен в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), потому подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» (ранее - МАУЗ «Центр ВРТ») 1 000 рублей компенсации морального вреда, признав неправомерными действия Государственного автономного учреждения здравоохранения « Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск», выразившиеся в привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к работе сверх нормы рабочего времени в 2019, 2020 годах без письменного согласия.

Отказать в удовлетворении части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» о взыскании невыплаченного размера заработной платы – районного коэффициента, который должен быть начислен на задолженность по заработной плате за время, отработанное сверх нормы рабочего времени, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании указанной задолженности в размере 200 865,97 руб.; компенсации морального вреда 42 000 руб.; признании неправомерными бездействия ответчика, выразившиеся в нарушении срока выплаты заработной платы за 21 мес. в виде невыплаченного районного коэффициента, взыскании компенсации морального вреда 42 000 руб.; взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 273 722,90 руб., признании незаконным бездействия выразившегося в невыплате указанных сумм, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., признании незаконными бездействий в виде привлечения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к сверхурочной работе более чем на 120 часов в ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой договор в виде заключения дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.