Дело № 2-1602/2018 ~ М-787/2018, первая инстанция

Дело № 2-1602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры № по ул. Свободы в г. Челябинске. В результате выпадения осадков в виде дождя 14.05.2017 года и 27.05.2017 года ее квартира была затоплена с кровли. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры после затоплений составила 134089 руб., расходы по оценке 5400 руб. Поскольку затопления происходят в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Созвездие» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников данного многоквартирного дома, обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 134089 руб., расходы на оценку в размере 5400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы за обработку от грибка в размере 2500 руб., расходы за удаление воды с натяжного потолка в размере 6000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 440 руб., расходы за изготовление копий в размере 300 руб., штраф.

В последующем уточнила исковые требования в части ущерба и окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в размере 129049 рублей, то есть без учета износа. В оставшееся части исковые требования остались без изменения.

Истец [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным с учетом произведенных уточнений, пояснила, что после затоплений в 2017 году нанимала специалиста для обработки стен от грибка за 2500 руб., два раза производила откачку воды с натяжного потолка по 3000 руб. за раз. Указала на то, что ответчик выплатил ей в счет возмещения ущерба 26633 руб.

Представитель истца [СКРЫТО] О.В. - Выдря С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений, пояснил, что заключение судебного эксперта сторона истца не оспаривает. Просил при вынесении решения учесть длительность рассмотрения дела и взыскать судебные расходы в полном объеме. Ущерб просил взыскать без учета износа и не снижать размер штрафа.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также при взыскании штрафа просил его размер уменьшить.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] О.В. является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ул. Свободы,№ что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о регистрации права от 22.10.2012 года. (л.д 9-10,49)

Согласно п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. Свободы в г. Челябинске № 1 от 30 марта 2015 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Созвездие». (л.д 101-104)

Из содержания Протокола общего собрания № от 30 марта 2015 года следует, что ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № № по ул. Свободы в г. Челябинске.

Судом также установлено, что 14 мая 2017 года и 27 мая 2017 года по причине протекания кровли в квартире истца произошли затопления, что подтверждается актами осмотра (обследования) №395 её квартиры от 17 мая 2017 года и 24 мая 2017 года.

В соответствии с актом осмотра (обследования) от 17 мая 2017 года, составленным в присутствии мастера <данные изъяты>, а также собственника квартиры № № [СКРЫТО] О.В. от затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: в комнате, площадью 8 кв.м видны следу после протопления в виде отслоившихся обоев от стен, площадью 1,5кв.м (обои улучшенного качества). Со слов собственника в момент протопления наблюдали течь через осветительный прибор на потолке (потолок натяжной). На момент осмотра видно скопление воды на потолке. Для детального описания ущерба потолка необходим демонтаж натяжного потолка. На полу вдоль плинтуса с левой стороны видны нарушения полового покрытия в виде набухания и деформации полового покрытия (паркетная доска, площадью 18 кв.м. Отслоившиеся обои от стен в момент протопления, площадью 1 кв.м, (обои улучшенного качества). На полу видны нарушения полового покрытия в виде деформации паркетной доски, площадью 1 кв.м.

Причиной затопления указано – нарушение кровельного покрытия. (л.д 93)

Согласно акта №396 осмотра (обследования) помещения (повторный) от 24.05.2017г., составленного мастером <данные изъяты>» <данные изъяты>. в присутствии [СКРЫТО] О.В. установлено, что произошло повторное протопление квартиры истца. В результате протопления увеличились места повреждений. В комнате площадью 8 кв.м. водяной пузырь на потолке (потолок натяжной), мокрые обои на стене, отслоение обоев от стен, площадью 2 кв.м. (обои улучшенного качества). Для детального описания ущерба, причиненного после протопления, необходимо демонтировать натяжной потолок. В комнате площадью 18 кв.м, повторное намокание стен, отслоение обоев от стен на площади 1,5 кв.м.

Причиной затопления указано – нарушение кровельного покрытия. (л.д 100)

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома № № по ул. Свободы в г. Челябинске.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту.

Поскольку работы по текущему ремонту кровли жилого дома № № по ул. Свободы в г. Челябинске управляющей организацией ООО УК «Созвездие» не выполнялись, это привело к ухудшению состояния кровли и к заливу квартиры истца, причинив, тем самым, истцу, ущерб.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по содержанию и обслуживанию кровли дома № № по ул. Свободы в г. Челябинске в период, предшествующий затоплению, и отсутствия своей вины.

В качестве доказательства размера ущерба истец представил суду заключение <данные изъяты>» № 17-11-0764 от 01.11.2017 года, в котором сумма ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. № с учетом износа составила 136181 руб. Истец извещал о дате и времени проведения осмотра квартиры <данные изъяты> уведомление было получено 26.10.2017г. (л.д 23-75)

Представитель ООО УК «Созвездие» ранее в судебном заседании сумму ущерба, причиненного истцу затоплениями, счел завышенной, в связи, с чем по его ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, проведение которой было поручено <данные изъяты>», эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затоплений внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, ул. Свободы, №, без учета износа составляет 129049 руб., с учетом износа 111005 рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, равно как и ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

В связи с тем, что протечка с кровли и причинение ущерба истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников указанного выше жилого дома, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу истца с ООО УК «Созвездие».

Также установлено материалами дела и не оспаривалось истцом, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату в пользу [СКРЫТО] О.В. в счет возмещения ущерба в размере 26633 руб.

Поскольку заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от затоплений, произошедших 14 мая 2017 года и 27 мая 2017 года, в размере 102416 руб. из расчета: 129049 руб-26633 руб.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, как следует из материалов дела 21 ноября 2017 года истец обращалась в ООО «Адара» с письменным заявлением, в котором просила возместить причиненный ей ущерб от затопления. Рассмотрев претензию, ООО УК «Созвездие» принято решение о частичном возмещении ущерба.

На момент рассмотрения данного дела ущерб истцу возмещен ООО УК «Созведие» на сумму 26633 руб. (л.д 12-13)

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие» в нарушении прав истца, как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО УК «Созвездие», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО УК «Созвездие» в пользу [СКРЫТО] О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52208 руб. (50% от (102416 руб. + 2000 руб.).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, полагает, что штраф в размере 52208 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежит уменьшению до 30000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Расходы на оценку, понесенные истцом на обработку стен от грибка в размере 2500 руб.(л.д 18), на удаление воды с натяжного потолка в размере 6000 руб., (л.д 15-16). суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с устранением причиненного вреда от затоплений.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение экспертиз и др…

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, данная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При подаче иска в суд истец понесла расходы на представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 20.02.2018г. и распиской в получении денежных средств. (л.д84-85), на оценку 5400 рублей (л.д 19), на получение выписки из ЕГРП в размере 440 руб. (л.д 20), расходы на изготовление копий в размере 300 руб. (л.д 8).

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то данные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, расходы на представителя также подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на представителя в размере 9334,46 руб. из расчета: 12000/142589*110916 руб., на оценку в размере 4200,51 руб. из расчета: 5400/142589*110916 руб., на получение выписки из ЕГРП в размере 342,26 руб., из расчета: 440/142589*110916 руб., на изготовление копий по делу в размере 233,36 руб. из расчета 300/142589*110916 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 15000 руб., за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истцом уточнены исковые требования после ознакомлением с выводами судебного эксперта, изложенными в представленном суду заключении, и направлено главным образом на предотвращение негативных последствий уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно письму <данные изъяты>» от 08 августа 2018 года, направленному в адрес суда с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оплата ее стоимости в размере 15000 рублей, возложенная на ООО УК «Созвездие», произведена не была.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с [СКРЫТО] О.В. в размере 3331,92 рублей (15000-(15000/142589*110916), с ООО УК «Созвездие» в размере 11668,08 руб., из расчета: 15000 руб. – 3331,92 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3718,32 руб. (102416 + 2500 + 6000) -100000)*2%+3200 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 102416 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями, убытки в размере 8500 руб., расходы на оценку в размере 4200,51 руб., расходы на представителя в размере 9334,46 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 342,26 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 233,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб. Итого взыскать 157026,59 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3331,92 руб.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11668,08 руб.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3718,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова