Дело № 12-780/2017, апелляция

Дело № 12-780/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 05 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Самойлова Т.Г.,

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.,

с участием [СКРЫТО] А.А., в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от 15 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава названного административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от 15 июня 2017 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава названного административного правонарушения.

Считая постановление мирового судьи незаконным, инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить по тем основаниям, что факт совершения правонарушения водителем [СКРЫТО] А.А. подтверждается материалами дела. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья расценил его неявку как отказ от доказывания виновности [СКРЫТО] А.А. Указывает, что повестка поступила в полк ДПС 15.06.2017 года в 15 час. 08 мин., а рассмотрение дела состоялось в этот же день в 11 час. 00 мин.

[СКРЫТО] А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы должностного лица, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Заслушав [СКРЫТО] А.А., исследовав материалы административного дела по доводам жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А., работающий водителем в АО «Траснефть-Урал», 15.03.2017 года в 13 час. 30 мин. на 32 км а/д «Восточный обход г. Челябинска», управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом, перевозил тяжеловесный груз – трубоукладчик КОМАТУ с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину колес 50%, превышение 70,92%, в связи с чем инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствие в деле доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку у [СКРЫТО] А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом при перевозке тяжеловесного груза имелось специальное разрешение с указанием параметров транспортного средства, выданное Управлением федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (л.д.11). Свидетель Гумеров Р.М., сопровождавший груз к месту назначения, пояснял, что присутствовал при взвешивании автомашины с грузом, на весах отсутствовали подкладки для ровной установки автомобиля, отсутствовали пломбы, расстояние между осями не замерялось.

Из ответа из Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области следует, что основанием расположения 15.03.2017 года на км 31+100, км 31+400 п/д Обход города Челябинска (Восточный0 передвижного пункта весового контроля №3 является план-график работы передвижных пунктов весового контроля на март месяц 2017 года.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Доводы жалобы инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не состоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 65-66), в соответствии с которыми в адрес начальника ГИБДД УМВД России по Челябинской области на факс 256-23-23 был направлен запрос с просьбой обеспечить явку сотрудника <данные изъяты> на 15.06.2017 года на 11 час. 00 мин., отправленный 13.06.2017 года в 10 час. 15 мин., административный материал рассмотрен 15.06.2017 года в 11-00 час., каких-либо ходатайств до рассмотрения дела не поступало.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении инспектора <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении [СКРЫТО] А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имели место 15 марта 2017 года.

На момент рассмотрения жалобы в Советском районном суде срок давности привлечения [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 15 июня 2017 года и удовлетворения жалобы инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Хасанова Р.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от 15 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.А., оставить без изменения, а жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты>. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>