Дело № 12-758/2017, апелляция

Дело № 12-758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] О.В. на постановление № № по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.И.А., в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2017 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России П.И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10 июля 2017 года в 11 часов 25 минут у <адрес> [СКРЫТО] О.В., управляя автомашиной «УАЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.2. ПДД РФ совершил остановку и стоянку на тротуаре, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.О.А. от 18.07.2017 г. постановление № № по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.И.А. оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] О.В. без удовлетворения.

В своей жалобе [СКРЫТО] О.В. не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и необоснованным и просит указанное постановление отменить. Указывает, что место, с которого был эвакуирован его автомобиль, не может считаться тротуаром, угрозу безопасности движения и препятствий для движения пешеходов автомобиль не представлял, задержание его автомобиля было ошибочно и неправомерно. В связи с чем, считает, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, несмотря на его заявление, в нарушение ч. 2 cт. 28.6 КоАП РФ сотрудник полиции вынес постановление по делу об административном правонарушении и предложил ему расписаться за его получение в двух местах, что он и сделал. 11 июля 2017 года он написал заявление начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес> с просьбой разобраться в законности вынесения постановления по делу об административном правонарушении, признать неправомерность действий сотрудников полиции, и опустил его в ящик для жалоб в дежурной части ГИБДД. 13 июля 2017 года его заявление было зарегистрировано, а 18 июля 2017 года был приглашён в ГИБДД, где его пытались убедить в обратном. 20 июля 2017 года ему вручили решение, с которым он также не согласен. Считает, что сотрудники полиции ошибочно применили понятие «тротуар» и проигнорировали определение «препятствие для пешеходов», неправомерно отнесли факт стоянки транспортного средства на асфальтированной площадке к административному нарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделённый от неё газоном. Данная часть дороги только примыкает к проезжей части и для движения пешеходов не предназначена. Толковый словарь русского языка О.С.И. и Ш.Н.Ю. определяет тротуар как пешеходную дорожку, идущую сбоку от проезжей части улицы; словарь Даля: тротуар - с французского «настилка», мостовая для пешеходов по бокам улицы; словарь Ушакова: тротуар - пешеходная дорожка, устроенная по бокам улицы вдоль домов (каменные, деревянные, асфальтовые).

Данное место, по мнению автора жалобы, не является тротуаром, поскольку пешеходы там не ходят, транспортное средство не может создать им препятствие. Проанализировав схему и фотографии места задержания автомобиля, становится очевидным, что место, на котором был расположен автомобиль, не может считаться тротуаром, стоянка (остановка) на нём не запрещена и эвакуация транспортных средств с него производиться не должна, так как: оно не соединяет никакие объекты местности; оно ограничено со всех сторон; на нём отсутствуют дорожный знак 6.4 «Парковка» с табличками 8.6.1- 8.6.9 «Способ постановки» и дорожные знаки 3.27, 3.28, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств, а также дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор».

В судебном заседании 20.10.2017 г. [СКРЫТО] О.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая, что не нарушал правил остановки, поскольку указанное место не является тротуаром, пешеходы там не ходят, транспортное средство не может создать им препятствие.

В судебное заседание 08.11.2017 г. лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, [СКРЫТО] О.В., представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее – ГИБДД) не явился, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка о получении судебной повестки и отчет об отправке судебной повестки соответственно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд, с учетом отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, полагал возможным рассмотреть жалобу [СКРЫТО] О.В. на постановление ГИБДД от 10.07.2017 г. в отсутствие заявителя [СКРЫТО] О.В. и представителя ГИБДД.

Выслушав заявителя, поддержавшего 20.10.2017 г. доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит обжалуемое постановление от 10.07.2017 г. законным и обоснованным, а жалобу [СКРЫТО] О.В. - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, тогда как стоянка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции, действующей на момент инкриминируемого [СКРЫТО] О.В. правонарушения) (далее - Правила) разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с одной из табличек 8.4.7, указывающей вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, и табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.

Дорожный знак 6.4 означает «Парковка (парковочное место)».

Таблички 8.6.1 - 8.6.9 указывают на «Способ постановки транспортного средства на стоянку». 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части; 8.6.2 - 8.6.9 указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке.

Указанное требование Правил дорожного движения [СКРЫТО] О.В. не выполнено.

Виновность [СКРЫТО] О.В. в совершении административного правонарушения установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 г., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- протоколом задержания транспортного средства от 10.07.2017 г., в котором указано на наличие видеофиксации правонарушения.

- решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.О.А. от 18.07.2017 г. об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Факт совершения и виновность [СКРЫТО] О.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд отмечает, что при ознакомлении с постановлением наличие события административного правонарушения и назначенное наказание [СКРЫТО] О.В. не оспаривались, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 г..

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности - достаточные для установления виновности [СКРЫТО] О.В. в инкриминируемом административном правонарушении.

Доводы [СКРЫТО] О.В. о пользовании на протяжении многих лет указанной стоянкой не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Вопреки доводам заявителя место, откуда 10 июля 2017 года в утреннее время был эвакуирован автомобиль [СКРЫТО] О.В., не является стоянкой в том смысле, которое вкладывается в это понятие.

Отсутствие соответствующих дорожных знаков и табличек, означающих стоянку либо запрещающих её, не является основанием для удовлетворения жалобы и не свидетельствует о невиновности [СКРЫТО] О.В..

Довод жалобы о том, что автомобиль был оставлен [СКРЫТО] О.В. на стоянку с соблюдением Правил, поскольку автомобиль был поставлен на территории, хотя прилегающей к проезжей части, но, по мнению автора жалобы, не являющейся тротуаром, не может повлечь отмену состоявшегося по настоящему делу постановления.

В силу п. 1.2 Правил под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, в том числе из фотографий, во вмененный период водитель [СКРЫТО] О.В. произвел стоянку транспортного средства на брусчатке, предназначенной для движения пешеходов, конструктивно отделенной от проезжей части бордюром, непосредственно примыкающей к проезжей части дороги, то есть в силу п. 1.2 Правил на тротуаре.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС К.А.М. и А.А.О., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к [СКРЫТО] О.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, действия [СКРЫТО] О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицо принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу [СКРЫТО] О.В., не установлено.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что место стоянки автомобиля «УАЗ» располагалось на тротуаре, примыкающим к проезжей части. Данный тротуар конструктивно выделен и отделен от проезжей части бордюрным камнем. Кроме того, в указанном месте отсутствует дорожный знак 6.4 «Парковка» с табличками 8.6.1-8.6.9 «Способ постановки».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах, кроме случаев вынужденной остановки.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях [СКРЫТО] О.В. имеется нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия [СКРЫТО] О.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Наказание [СКРЫТО] О.В. назначено безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, и является, по мнению суда, справедливым.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] О.В. к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Между тем, должностным лицом в обжалуемом постановлении указано наряду с совершением стоянки и на совершение остановки, тогда как доказательств о совершении [СКРЫТО] О.В. на тротуаре остановки в судебном заседании не добыто, в связи с чем указание на совершение остановки подлежит исключению из обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.И.А., в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ изменить, исключив из обжалуемого постановления указание на «остановку», в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Шеина